（2017）皖1523民初2083号
裁判日期: 2017-06-21
公开日期: 2017-07-03
案件名称
涂红旗与张文定、张德祥民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
舒城县人民法院
所属地区
舒城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
涂红旗,张文定,张德祥
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款
全文
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2083号原告:涂红旗，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师（实习）。被告：张文定，男，1972年2月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。被告：张德祥，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告涂红旗与被告张文定、张德祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂红旗的委托诉讼代理人沈菊、李洋，被告张文定的委托诉讼代理人吕林森，被告张德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂红旗向本院提出诉讼请求：1、要求被告张文定偿还原告借款80万元及利息，利息自2016年10月18日起按银行月利率2%计算，至还请本息之日止；2、被告张德祥对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月18日，被告张文定因资金周转困难，向原告借款80万元。经协商，在被告张德祥对该笔借款承担连带担保责任后，原告同意借款。后原告将80万元全部汇至被告及其指定账户中。2016年12月18日，被告张文定向原告出具借条，约定月息2分，担保人张德祥作出承诺于2017年1月7日还款30万元，剩下50万元于2017年1月12日还清。但借款到期后，原告催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告张文定辩称：1、本案并非普通的民间借贷纠纷案件，实为建筑工程的分包纠纷，依法不应当支持原告2%月利率的利息诉求。张文定曾于2016年10月间承包位于舒城县××路畅通工程，涂红旗欲转包该工程。双方谈好价格后，涂红旗开始向张文定支付保证金等相关费用。后因其他原因，工程没有顺利转让。在双方达成协商未果的情况下，张文定被迫出具了“借条”。因转包工程是无效的，张文定应返还涂红旗财产，涂红旗要求按2%月利率支付利息于法无据。2、张文定实际收到涂红旗款项计70万元，并非80万元。涂红旗转入文某账户的10万元，张文定没有委托其代收。3、张文定愿意分期返还70万元。被告张德祥辩称：1、同意张文定的第1、2项意见。2、张德祥不是本案适格的主体，张德祥只是在借条上“证明人”栏签字，并没有作为担保人签字，依法不应当承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告所举证据1原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告涂红旗所举证据2，被告张文定出具的80万元借条一份、徽商银行卡折对账单三页、网上银行历史交易明细十五页、证人文某身份证复印件及证明各一份，原告以此证明被告张文定向原告借款80万元，并约定利息按月利率2%计算，由被告张德祥提供担保。被告张文定承认借条是其出具的，但其实际收到原告汇款70万元，另10万元是原告汇给文某的，被告不予认可；文某应出庭，其出具的证明，被告不予认可。被告张德祥同意被告张文定的质证意见，同时认为自己只是证明人，不是担保人。本院认为，原告汇款在前，被告张文定出具借条在后，张文定在借条中明确了借款数额是80万元，说明张文定承认文某收取的10万元系受其委托代收，故对原告该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；同时，被告张德祥在借条上书写的文字中明确了“担保”，并以“证明人”和“担保人”身份签字，本院认定其提供担保的事实。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，原告涂红旗根据与被告张文定的合作意向，向被告张文定汇款70万元，向文某汇款10万元。后由于双方合作关系无法实现，涂红旗向张文定催要上述汇款。2016年12月18日，被告张文定向原告出具借条一份，载明“今借到涂红旗人民币捌拾万元整（800000）”，同时注明“月底还清，实际日期10月18日，月息2分”。被告张德祥在借条上书写“担保此借条在2017年元月7日还款叁拾万元，剩下伍拾万元在2017年元月12日还清。担保张白路项目款作还款”，并在“证明人”和“担保人”栏签字。到期后，被告张文定没有偿还该款。本院认为：原告涂红旗虽因合作意向向被告张文定汇款，但双方合作因故无法实现，原告索要该款，被告张文定没有及时偿还，经双方协商，被告张文定向原告出具了借条，并约定了利率和还款期限，由此双方转化为民间借贷关系，被告张文定理应按约履行。被告张文定关于依法不予支持原告按2%月利率支付利息的意见，本院不予支持；被告张文定支付利息，应自2016年12月18日即双方民间借贷关系成立时计算。由于原告汇给文某的10万元，被告张文定在向原告出具的借条数额中予以了包含，视为其委托文某向原告代收，被告张文定关于该10万元不予偿还的抗辩，本院不予采纳。被告张德祥关于其只是证明人，而不是保证人的意见，本院不予采信。综上所述，原告要求被告张文定偿还借款本息，要求被告张德祥承担连带保证责任之诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：一、被告张文定于本判决生效后十五日内偿还原告借款80万元及利息，利息自2016年12月18日起按月利率2%计算，至还清之日止；二、如被告张文定没有按本院上述判决第一项的规定履行义务，被告张德祥与被告张文定承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6460元，由被告张文定、张德祥负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 汤杰二〇一七年六月二十一日书记员 张宇 关注公众号“”