（2017）苏1322民申24号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2017-08-15

案件名称

陈文华、王安明合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

沭阳县人民法院

所属地区

沭阳县

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈文华,王安明

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民申24号再审申请人（原审被告）陈文华，男，1959年5月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被申请人（原审原告）王安明，男，1969年11月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。再审申请人陈文华因与被申请人王安明合伙协议纠纷一案，不服（2015）沭民初字第01140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文华申请再审称，原审认定事实不清，应该按照双方签订的补充协议处理该案，因为补充协议明确约定，如果合伙协议与补充协议内容发生冲突，以补充协议的约定为准，而补充协议第1条特别约定，王安明出资的流动资金存入以王安明为户名开立的专用账户。双方约定王安明管理共同出资的银行卡，再审申请人管理密码。王安明实际仅出资3万元，原审却认定其出资205256元，如果王安明是足额出资投资款，再审申请人是不会在双方合伙期限内发函给被申请人，要求其按约定投入资金的。原审判决曲解法律，在双方合伙账务没有清算，且再审申请人不认可被申请人投资20余万元的情况下，却将79700元作为“合伙期间积累的财产”予以分割是对法律法规的曲解。请求依法再审，维护再审申请人的合法权益。经审查查明，再审申请人陈文华与被申请人王安明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，再审申请人陈文华及其委托代理人崔明霞、被申请人王安明及其委托代理人王辉均到庭参加诉讼。原审中，对再审申请人是否应该归还被申请人投资款205256元、及合伙期间贷款46850元的争议焦点进行了举证、质证。原审认为，2013年2月18日，原、被告签订《合伙协议》，约定双方合伙经营沭阳县桑墟镇红星木业，协议载明陈文华以满足贴面板、多层板生产所需的全套设备及厂房厂地入股。王安明根据生产需要以流动资金入股，先投资贰拾万元，扩大生产后，王安明随生产销售需要，可增资到一佰万至二佰万，不分顶，不得造成因流动资金不到位而停产。双方确认出资方式后，股份比例按照1：1比例，同时对经营利润、亏损及经营所产生的费用按同比例分配。双方共同经营、共担风险、共负盈亏。协议签订后，自2013年4月1日至2013年12月20日，被申请人王安明陆续出资共计20余万元用于合伙事务支出。2013年8月20日，被申请人王安明出售板材计款14000元；再审申请人陈文华在2013年12月10日至2014年3月16日间销售的板材经结算，共计价款93700元。原审认为，再审申请人与被申请人合伙关系因合伙期限届满而终止。合伙关系终止后，对于合伙期间积累的财产，应当予以分割。本案中，当事人双方在合伙经营期间，曾于2014年3月就再审申请人销售的板材进行阶段性结算，共计价款93700元，2013年8月被申请人出售板材收款14000元，对于上述款项属于双方合伙期间积累的财产，按协议约定双方各应享有50%，故再审申请人还应给付被申请人39850元，并支付逾期付款的利息。对于被申请人要求再审申请人返还出资款的主张。双方对合伙经营期间的账务尚未进行清算,直接请求再审申请人归还其出资款，没有事实及法律依据，依法不予支持。于2016年6月13日本院作出（2015）沭民初字第01140号民事判决，判决再审申请人陈文华于本判决生效后10日内给付被申请人王安明款39850元及利息；驳回被申请人王安明的其他诉讼请求。现再审申请人陈文华以原审判决事实不清、认定的事实缺乏证据证明、原审曲解法律法规为由，向我院申请再审。本院认为，原审根据查明的事实以及相关的证据，认定申请人陈文华归还被申请人王安明双方合伙期间积累的财产，按协议约定各享有50%折款39850元并无不当。人民法院在审理合伙纠纷案件中，对当事人合伙期间已查清的账务部分可以先行判决。原审判决并不影响再审申请人与被申请人之间的合伙账务清算。清算后双方可另行主张权利。再审申请人陈文华认为原审判决认定事实不清、判决错误，但未能提供充分证据证实。再审申请人的再审理由，本院不予支持。综上，陈文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈文华的再审申请。审判长　　李亚洪审判员　　周　伟审判员　　周　波二〇一七年六月二十一日书记员　　王欣怡 更多数据：搜索“”来源：