（2017）苏01民终4933号
裁判日期: 2017-06-21
公开日期: 2017-07-03
案件名称
言义林与卢春来、焦玉祥赡养费纠纷二审民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
言义林,卢春来,焦玉祥
案由
赡养费纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4933号上诉人（原审原告）：言义林，男，1950年4月29日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：庞建军，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍泽，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢春来，男，1982年1月15日出生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：焦玉祥，男，1988年12月3日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。上诉人言义林因与被上诉人卢春来、焦玉祥赡养费纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初14931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人言义林及其委托诉讼代理人李妍泽、被上诉人卢春来、焦玉祥及二被上诉人共同委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。言义林上诉请求：撤销一审判决，改判为两被上诉人每月各支付赡养费1000元，并承担言义林日后的医疗费。事实与理由：1、（2015）江宁汤民初字第01082号案件查明上世纪90年代言义林与江宏兰同居生活，故一审法院以××××年双方登记结婚作为双方同居生活的时间起点无事实依据；2、江宏兰与言义林具有婚姻的实际要件，两人以夫妻名义同居多年，共同建造房屋，抚养子女。在此期间言义林与焦玉祥、卢春来形成事实上的继子女关系；3、言义林在一审中曾申请与焦玉祥进行亲子鉴定，但遭受拒绝，根据相关司法解释，应推定为亲子关系成立。卢春来、焦玉祥辩称，1、卢春来与焦玉祥作为本案的诉讼主体不适格，卢春来、焦玉祥与言义林之间未形成收养关系，亦未建立继父子抚养关系。2007年9月25日上诉人才与前妻张素梅调解离婚，之后上诉人才与被上诉人的母亲江宏兰同居生活。双方之间不具有法律上的抚养关系，两被上诉人与上诉人之间未共同居住生活过，上诉人对两被上诉人亦未履行过抚养责任；2、上诉人要求与焦玉祥进行亲子鉴定没有充分的理由，亦没有法律依据，不应启动亲子鉴定的程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。言义林向一审法院起诉请求：判令卢春来、焦玉祥每月给付其赡养费1000元；2．卢春来、焦玉祥各承担其日后的医疗费的50%。一审法院认定事实：言义林与张素梅原系夫妻关系（二人于1973年按照当地风俗举行婚礼，但未领取结婚证），二人婚后育有一子一女（言永强、言克俊）。上个世纪90年代，江宏兰与言义林曾同居生活。2007年9月25日，言义林与张素梅经一审法院调解离婚。××××年××月××日，江宏兰与言义林自愿登记结婚。同日，江宏兰与言义林登记离婚。另查明，焦玉祥、卢春来均系江宏兰与言义林结婚前与其前夫所生之子。2016年11月，言义林向原审法院提起诉讼，要求两原审被告给付其赡养费。审理中，言义林陈述，其在与江宏兰同居期间，一直抚养两原审被告。卢春来、焦玉祥则辩称，其二人均系母亲江宏兰与其各自的父亲所生（卢春来系江宏兰与卢庆年所生，焦玉祥系江宏兰与焦金成所生，但卢庆年、焦金成先后去世），与言义林均无血缘关系，且言义林2007年才与其前妻离婚，并未对其二人尽抚养义务。因双方意见不一，致调解未成。原审法院认为，言义林于2007年与其前妻张素梅离婚后，于××××年××月××日与卢春来、焦玉祥的母亲江宏兰登记结婚，彼时作为继子的卢春来和焦玉祥均已成年。且言义林与江宏兰的婚姻关系仅存续1天，其与卢春来、焦玉祥未曾共同生活。言义林主张其在与江宏兰同居期间已对卢春来、焦玉祥尽了抚养义务，但两原审被告均予以否认，且言义林未提供证据证明，故原审法院对此不予采纳。由此，言义林作为继父未曾与其继子卢春来、焦玉祥形成事实上的抚养、教育关系，故对于言义林要求卢春来、焦玉祥负担其生活费及医疗费的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回言义林的诉讼请求。案件受理费80元，由言义林负担。二审审理期间，当事人未提交新的证据。经本院审理查明，言义林与张素梅原系夫妻关系，二人婚后育有儿子言永祥（1975年1月3日生）、女儿言克俊（1977年9月15日生）。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人陈述、（2007）江宁民一初字第2279号民事调解书、（2015）江宁汤民初字第01082号民事判决书、户籍信息等证据证实。本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：被上诉人卢春来、焦玉祥对上诉人言义林是否具有赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》，子女对父母有赡养扶助的义务。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用对父母子女关系的有关规定。本案中，言义林与张素梅原系夫妻关系，二人于1973年按照当地风俗举行婚礼，并于2007年经法院调解离婚，期间言义林与张素梅的婚姻合法有效。上诉人主张其和江宏兰于上世纪90年代同居生活，具有婚姻的实际要件，显然违反我国婚姻法规定的一夫一妻的婚姻制度，即便其当时和卢春来、焦玉祥共同生活，依法亦不能形成具有抚养关系的继父子关系。故上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其与焦玉祥存在亲子关系的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》，当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。本案中，上诉人在一、二审均未提供证实其与焦玉祥存在亲子关系的基本证据，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人言义林的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人言义林负担。本判决为终审判决。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一七年六月二十一日书记员 汤 燕