（2017）冀04民终3195号
裁判日期: 2017-06-21
公开日期: 2017-07-03
案件名称
朱玉峰、赵成本买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱玉峰,赵成本,王安如
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终3195号上诉人（原审被告）：朱玉峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住武安市。委托诉讼代理人：李巨宝，男，1953年11月4日出生，汉族，住武安市。被上诉人（原审原告）：赵成本，男，1965年2月20日出生，汉族，住武安市。被上诉人（原审被告）：王安如，男，1948年5月8日出生，汉族，住武安市。上诉人朱玉峰因与被上诉人赵成本、王安如买卖合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱玉峰及其委托诉讼代理人李巨宝、被上诉人赵成本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉峰上诉请求：撤销（2017）冀0481民初1519号民事判决，改判驳回赵成本对朱玉峰的诉讼请求；一审及二审诉讼费用由赵成本承担。事实和理由：一、同会石料厂等的柴油款是王安如写的欠条，和朱玉峰没有关系，并且王安如已经收回欠条，足以证明款项已经给了赵成本，如未给付赵成本也不会给王安如欠条；二、如柴油款和朱玉峰有关，在后来补换欠条时也应有朱玉峰签字，且赵成本起诉已经超过两年的诉讼时效；三、一审中的询问笔录未进行质证的情况下作为定案依据错误，朱玉峰也没有说“原告赵成本向我厂供柴油，谁在厂里收到柴油就出具欠条”，一审笔录和朱玉峰当时说的并不相符，不具有参考价值。赵成本辩称，一审判决正确，应该维持。王安如未提交答辩意见。赵成本向一审法院起诉请求：朱玉峰、王安如偿还赵成本柴油款7850元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年11月21日至2007年6月15日，赵成本分十次向玉峰石料厂供给柴油，玉峰石料厂向赵成本出具八份欠条，内容分别为：“今欠到赵成本柴油一桶玖佰元整（900元）07.5.13号石子厂王安如”、“欠条柴油一桶款玖佰元整￥900元玉峰石料厂2007.5.14日”、“今欠到赵成本柴油款玖佰元整王安如07年5月17日同会石料厂”、“欠条欠赵成本柴油一桶款玖佰元整￥900元玉峰石料厂07.5.20日”、“今欠到柴油款叁佰元整（300元）同会石料厂王安如07.5.29号”、“今欠到赵成本柴油一桶（910元）石料厂王安如07.6月2号”、“今欠到赵成本柴油壹桶910元￥910元玖佰壹拾元正玉峰石料厂2007.6.6号”、“今欠到柴油壹桶款玖佰壹拾元整￥910元玉峰石料厂王安如07.6.15号”，向赵成本出具两份收据，06年11月21日柴油730元、06年12月11日柴油一桶490元。上述八份欠条和两份收据王安如全部收回，并重新出具欠条十份，内容分别为：“玉峰石料厂欠到赵成本柴油＃730元整经手人王安如06年11月21号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油＃490元整经手人王安如06年12月11号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃900元整经手人王安如07年5月13号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃900元整经手人王安如07年5月14号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃900元整经手人王安如07年5月17号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃900元整经手人王安如07年5月20号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油＃300元整经手人王安如07年5月29号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃910元整经手人王安如07年6月2号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油款＃910元整经手人王安如07年6月6号”、“玉峰石料厂欠到赵成本柴油1桶＃910元整经手人王安如07年6月15号”。庭审中赵成本陈述玉峰石料厂是朱玉峰和王安如一起经营的，该石料厂没有营业执照，故要求二人共同承担给付义务。庭审后法院分别对朱玉峰和王安如进行了询问，王安如称玉峰石料厂老板是朱玉峰，赵成本所送柴油是朱玉峰让其收下并出具证明条；朱玉峰称厂子是由三个人合伙开的，但是没有相关证据，厂子没有营业执照，王安如是其中一个合伙人的父亲，负责记账，赵成本向我厂供柴油，谁在厂里收到柴油就出具条，厂子赔了，不干了，认为欠赵成本的柴油款应清算后再说。一审法院认为，赵成本与玉峰石料厂之间系买卖合同关系，玉峰石料厂未进行工商登记，所有欠款手续均由王安如出具，朱玉峰对赵成本向石料厂送柴油在事实上不持异议，本人亦认可王安如是厂子记账的，故王安如履行的系职务行为，不应承担还款责任。朱玉峰为该厂经营者，故玉峰石料厂与赵成本之间的法律责任应由朱玉峰承担，赵成本提供柴油，石料厂未支付价款，现赵成本主张朱玉峰给付价款，于法有据，予以支持；朱玉峰对自己是石料厂实际经营者不持异议，其辩称玉峰石料厂为合伙经营，但未提供证据予以证实，故其主张不予支持。赵成本主张王安如承担责任，经查王安如为玉峰石料厂工作人员，其收柴油并出具欠条系履行职务，其履行职务行为的法律后果直接归于朱玉峰，故其主张不予支持。一审遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱玉峰于本判决生效之日起十日内给付原告赵成本柴油款7850元；二、驳回原告赵成本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱玉峰承担。二审中，当事人未提供新证据。本院查明，对于本案所涉石料厂，双方均认可石料厂未进行工商登记，地址在武安市北安××同××村，对于石料厂的名称，朱玉峰称没有名称，也没有“玉峰石料厂”这一名称。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案，赵成本为证明其主张，已提交王安如书写的欠条证明，且王安如、朱玉峰均认可赵成本曾向石料厂提供柴油，王安如向赵成本更换的欠条上，均书写石料厂的名称为“玉峰石料厂”，另根据一审对王安如、朱玉峰所作的笔录，王安如称该石料厂的老板是朱玉峰，其向赵成本出具证明条系受朱玉峰指派，而朱玉峰明确认可王安如当时在石料厂负责记账，因此，一审认定朱玉峰向赵成本偿还柴油款并无不不当，本院予以确认。朱玉峰在上诉中称一审对其与王安如的笔录未经质证，经本院询问，朱玉峰、赵成本对法院所作上述笔录的真实性并不持异议，朱玉峰虽称笔录与其表述不一致，但未提供证据证实，本院不予采信。对于朱玉峰上诉中称的诉讼时效问题，一审中赵成本提供的相关证据已经证实其每年向朱玉峰主张欠款，朱玉峰在一审的笔录中亦认可赵成本曾向其催要，朱玉峰的该上诉主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 宋世忠审判员 张增民审判员 王志平二〇一七年六月二十一日书记员 马超山 来自