（2017）粤06民申66号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2017-08-08

案件名称

高自强、张扬年金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省佛山市中级人民法院

所属地区

广东省佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

高自强,张扬年,中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行,高立健

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民申66号再审申请人（一审被告）：高自强，男，1957年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，再审申请人（一审被告）：张扬年，女，1962年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两再审申请人委托诉讼代理人：陈志雄、钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被申请人（一审原告）:中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：周子勇。委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。一审被告：高立健，男，1985年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，再审申请人高自强、张扬年因与被申请人中国银行股份有限公司佛山南海西樵支行（以下简称西樵中行），一审被告高立健金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高自强、张扬年申请再审称，一、高自强是因银行卡被法院执行扣款才知道涉案诉讼。高自强从未与西樵中行签定借款合同，在诉讼中也从未收到过任何法律文书，对涉案借款不知情，依法应不承担还款责任。二、高自强从未向西樵中行申领信用卡，也从未签订过借款合同，从涉案的中行信用卡购车分期付款借款合同、抵押合同上，高自强的签名和指印均为冒签、冒按，是虚假的。高立健是高自强的儿子，高自强虽然知道他曾经购买了一辆奥迪汽车，但对其资金来源并不知悉，更谈不上和他一块签订涉案的借款合同和借款抵押合同。三、原审判决所列明的佛山市南海区桂城街道南海大道金菊村21座201房确实为高自强的身份证上载明的住所，但是上述房子已经中介卖给章锦华，后租赁桂城东约由义巷八号房居住，因无其他住房，所以没有将户籍迁出。高自强从未收到过法院的任何法律文书，由此表明西樵中行在办理涉案贷款中存在明显疏忽。综上，原审判决认定事实的主要证据是伪造的，且证据未经高自强、张扬年质证，由此其认定的基本事实是缺乏证据证明的，判决结果明显错误。因此，高自强、张扬年提出再审申请，请求撤销错误判决，维护其合法权益。本院经审查认为,本案主要审查再审申请人高自强、张扬年是否需要对涉案债务承担还款责任的问题。本案中，西樵中行主张债权时所提供的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《借款借据》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》等证据，可以证明西樵中行与高立健、高自强间的债权债务关系。高自强提出再审申请时提出上述合同中的签名、指印是冒签、冒按的，为虚假证据，但其未提供证据证明，本院不予采信。高自强在再审期间提出司法鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，应不予准许。因此，原审法院认定西樵中行与高立健、高自强间存在明确债权债务关系，并认定张扬年对夫妻共同债务承担清偿责任正确。因高自强、张扬年未出庭应诉，一审法院根据户籍地址邮寄、上门送达、公告送达相应法律文书，符合法律规定。高自强、张扬年主张一审法院送达程序违法，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果正确，高自强、张扬年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高自强、张扬年的再审申请。审判长　　彭进海审判员　　侯旭东审判员　　杨卫芳二〇一七年六月二十一日书记员　　刘敏君 百度搜索“”