（2017）冀民申1687号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2017-11-16

案件名称

李国庆、李丽君民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

河北省高级人民法院

所属地区

河北省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李国庆,李丽君

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1687号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李国庆，男，1964年10月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽君，女，1965年1月11日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。再审申请人李国庆因与被申请人李丽君民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国庆申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请求法院裁定撤销秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1820号民事判决。事实与理由：一、申请人李国庆向李丽君先后两次借款共10万元，李丽君对此事实一直承认；二、李丽君作为债务人将上述债务转让给第三人靳淑君，应当经过债权人同意，否则该转让行为对李国庆无效，不发生债务转移的法律效力。秦皇岛市中级人民法院判决的前提是债务转让协议有效，其认定事实错误，转移无效理由如下：1、认定李国庆同意债务转移缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中债务人李丽君转移债务没有经过债权人李国庆书面同意，《抵账协议》中没有李国庆本人签字同意。如果李国庆同意债务转移，必定与新的债务人签订新的借据或合同，但靳淑君与李国庆并没有形成任何书面材料；2、证人靳淑君本身没有证据证明已征得李国庆同意，且证言前后矛盾。靳淑君一审庭审笔录先是说给申请人打过电话，说过抵账协议的事，后来又说是董新凤说的，前后矛盾，董新凤证实并没有和李国庆说过。二审法院采信靳淑君的证言属于枉法裁判，靳淑君作为利害关系人，证言不具有可信性。三、李丽君作为债务人，双方的借款关系依然存在，李丽君依然有义务向李国庆偿还上述债务。抵账协议是否全部履行完毕与李国庆无关，李丽君从李国庆处借款最后偿还给了靳淑君，并不能免除李丽君向李国庆继续还款的义务。本院经审查认为，双方对于借款的事实并无异议，焦点在于是否存在债权债务转移。李国庆向法庭提交的证明李丽君为借款人的证据是借据的复印件。李国庆对此的解释是其一开始拿到的就是复印件。结合借款时李国庆与李丽君并不认识的事实，则李国庆出借资金却不持有借据原件的行为和其解释就不符合逻辑，不合常理。李丽君提交了借据原件，主张因李国庆同意债务转移给靳淑君，故交回借据原件，所以原件才在她手中。虽然李国庆对此不认可，但是李丽君的主张更符合逻辑，比李国庆的主张更具有可信性。另外，李丽君和李国庆之间借款是月2%补助金，而靳淑君与李丽君之间利息为月1.75%。李国庆2014年6月之后一直按照此月1.75%接收利息，并没有提出异议，进一步证明李国庆知道并同意债务转移。综上，原审采纳李丽君的主张，认定李国庆同意李丽君将上述债务转让给第三人靳淑君并无不当。李国庆不应再向李丽君主张权利，如果李国庆认为抵账后属于他的份额没有得到清偿，则是另外一个法律关系，与李丽君无关。综上，李国庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国庆的再审申请。审 判 长　邢荣允审 判 员　宣建新审 判 员　王　芳二〇一七年六月二十一日法官助理　甄　佳书 记 员　武佳玮 来自