（2017）沪0115民初2099号
裁判日期: 2017-06-21
公开日期: 2017-10-10
案件名称
刘虹与唐美容买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市浦东新区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘虹,唐美容
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第五十四条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第七十二条
全文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2099号原告：刘虹，女，1987年9月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐建，上海市为平律师事务所律师。被告：唐美容，女，1978年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。原告刘虹与被告唐美容买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2017年5月2日再次公开开庭进行了审理。原告刘虹的委托诉讼代理人唐建、被告唐美容的委托诉讼代理人余芳科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘虹向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年5月4日原、被告签订的《店面转让合同》，要求被告返还原告所支付的人民币(以下币种相同)300,000元转让费；2、案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2015年8月，被告租赁了位于上海市浦东新区张江镇盛夏路XXX号的房屋，并以加盟经营的方式开设了一家“糖小姐的店”。2016年5月4日，原、被告双方签订了《店面转让合同》，约定被告将“糖小姐的店”的店内设备、装修、技术及加盟费以300,000元转让给原告。原告向被告支付了300,000元转让费后开始经营店铺。2016年8月17日，原告接到上海张江综合服务有限公司的《告知书》，告知被告转让的店铺因无产权证被列入了“五违四必补短板”环境综合治理的范围，需要收回并拆除，勒令原告于2016年9月30日前搬离。原告于2016年10月无奈搬离。综上，原告认为，原、被告签订《店面转让合同》时，被告没有明确告知原告系争店铺系无营业执照及违章建筑，现系争店铺被拆除，导致原告仅经营了三个月即被要求强制搬离，损失巨大，显失公平，为维护合法权益，故依法诉至法院。被告唐美容辩称，从原、被告签订《店面转让合同》的内容及双方实际履行的角度上看，原、被告之间并非买卖合同关系，而系租赁权转让关系。被告将系争店铺的租赁权及店内的装修、设备、技术一并转让给原告。原告在接手系争店铺前，被告已明确告知过原告系争店铺的信息。且原告向被告支付转让费300,000元前，也应当自行了解系争店铺的性质及实际经营情况。事实上，原告于2016年4月17日向被告支付了50,000元定金后，对系争店铺做过考察，在了解到系争店铺的状况(包括系争店铺系被告租赁经营且没有产权证的状况)及加盟经营的方式后，原告于2016年5月4日向被告支付了尾款，并签订了《店面转让合同》。且合同的第六条约定：如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。如果在2016年12月31日前店铺拆迁，甲方补偿乙方人民币捌万元整(￥80,000)。该条款也证明，原告系明知系争店铺系无产权证的，也明知可能会遭到拆迁、拆违。另于2016年年底，原告曾向被告提出要求被告支付80,000元补偿款，但被告认为系争店铺尚未拆除，故不同意支付原告80,000元补偿款。被告认为，原告在签订合同前，已知晓系争店铺的性质及拆迁、拆违的情况，该合同系双方的真实意思表示，系有效的，故不存在撤销该合同的事实及法律基础。经本院审理查明，2015年8月，被告租赁了位于上海市浦东新区张江镇盛夏路XXX号的房屋，并以加盟经营的方式开设了一家“糖小姐的店”。后因被告急需资金，与原告协商将系争店铺以300,000元转让给原告。原告于2016年4月17日向被告支付了50,000元定金，于2016年5月4日向被告支付了尾款，并签订了《店面转让合同》。《店面转让合同》中约定：一、甲方于2016年5月4日将位于盛夏路XXX号店铺转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。……三、转让后店铺现有的装修装饰及其他所有的设备和房屋装修等、营业设备等全部归乙方……。还有2016年4月份的员工工资由乙方15日支付，一共13,840元。四、乙方于2016年5月4日前一次性向甲方支付顶手费(装修费、设备、技术等)共计人民币大写叁拾万元整(￥300,000元)，上述费用包括第三条所述的相关费用。……六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。如果在2016年12月31日前店铺拆迁，甲方补偿乙方人民币捌万元整(￥80,000)。2016年8月17日，原告接到上海张江综合服务有限公司的《告知书》，告知：盛夏路一条龙北侧所有无证门面房列入“五违四必补短板”环境综合治理的范围，敬请各业主在9月30日之前自行全部搬离。……9月30日公司将全部收回并拆除。2016年10月，原告搬离该店铺，停止经营。另查明，被告自2015年8月16日起向徐群华(系争店铺房屋之房东)租赁了系争店铺，至2016年5月4日被告的租期仍未到期。原告自2016年5月起支付系争店铺的租金，于2016年6月重新与徐群华签订了租赁合同，且将被告自2016年5月4日起至7月止已预付的租金及押金10,000元返还给了被告。后，因系争房屋将被拆违，徐群华将剩余租金返还给了原告，租期算至系争房屋拆除之日。原、被告表示，《店面转让合同》签订后，双方共同到“糖小姐的店”总店去办理了加盟权的转让手续。审理中，被告表示，同意合同第六条约定的80,000元补偿款在本案中一并处理，若法院经过审查，认定合同有效，被告愿意按照合同约定返还原告8万元补偿款。另，原告诉称，原告认为签订合同后，有一年半的使用收益期间，因系争店铺拆违，实际只经营了三个月，故原告认为显失公平。本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。首先，从合同订立的过程来看，原告于2016年4月17日向被告支付了50,000元定金，于2016年5月4日，才与被告签订了《店面转让合同》并支付了尾款。在支付定金后与签订合同的期间内，原告完全有机会且有能力对系争店铺的房屋性质、经营情况及营业执照等进行考察了解，原告作为店铺受让人，也有义务进行考察，减少风险。另原、被告订立的《店面转让合同》第六条款中约定了系争店铺遇到拆迁时的处理方式，即如系争店铺在2016年12月31日前拆迁，被告补偿原告80,000元。本院认为，原告在签订合同前，已有系争店铺可能会被拆迁的预见，才会在合同中约定此补偿条款。其次，从合同内容来看，系争房屋无产权登记，但《店面转让合同》签署后，双方就房屋租赁实际履行的内容是原告另行与房东签订租赁合同，原、被告签订的《店面转让合同》中约定的300,000元转让款系对系争店铺装修装饰、设备、技术等与店铺房屋产权无关的相关权利及财物的转让，是对被告移交经营的补偿，之后原告是否经营、如何经营与被告无关。现原告认为签订合同后，有一年半的使用收益期间，因系争店铺被拆违，实际只经营了三个月，主张显失公平，没有依据。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于被告现自愿补偿原告80,000元，并无不妥，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第七十二条之规定，判决如下：一、被告唐美容于本判决生效之日起十日内支付原告刘虹补偿款80,000元；二、驳回原告刘虹的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，原告刘虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张春华代理审判员 孙 杰人民陪审员 褚凤英二〇一七年六月二十一日书 记 员 杨 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)72、一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来自：