（2017）新4002民初2755号
裁判日期: 2017-06-21
公开日期: 2018-06-26
案件名称
邹世先与位松海合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
伊宁市人民法院
所属地区
伊宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邹世先,位松海
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4002民初2755号?原告：邹世先，男，汉族，1949年3月5日出生，个体户，住新疆伊宁市。被告：位松海，男，汉族，1948年12月27日出生，个体户，住伊宁市。委托代理人：李宪峰，新疆秉政律师事务所律师。原告邹世先诉被告位松海合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹世先，被告位松海及其委托代理人李宪峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹世先诉称：我和被告都是老朋友，23万元是我的楼房款借给了位松海，2015年11月18日以前被告向我借款，被告说要用钱，韩庭山欠我楼房款23万元，我直接带被告去韩庭山处要23万元借给被告，我跟韩庭山的账已结清，被告给我出具一张借条，2016年7月30日，被告又因购买材料向我借款现金2，525元，共计232，525元，两次借款均由借条，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款232，525元；2、被告立即支付23万元银行贷款利息14567元。庭审中原告明确利息从2015年11月19日计算至立案之日即2017年5月22日时，按银行同期贷款利率6%的两倍计息。被告位松海辩称：原告与被告及另外两人在2012年达成一份合作协议书，协议共同养羊，原告与被告共同出资各40万，另外两人其中一人出资10万，另一人以养殖场、土地、技术折抵出资30万元，协议履行至2015年时，被告出资比原告方多出资20万元，此时养羊生意出现亏损，原告方应当按照协议约定再付20万元，原告同意支付，但原告没有现金，说有一套韩庭山居住的房子是原告的，此套房可以卖23万，用这笔资金抵作出资款，2015年11月18日到韩庭山处索要购房款，由于要钱要的比较急，韩庭山一次拿不出23万元，只同意给付房款20万，原告同意了，20万元现金交给了被告，原告认为是被告催交出资款，才导致从韩庭山处要回的房款少了3万元现金，所以交纳投资款应按23万元计算，原、被告拿完钱以后原告给被告说”我把房子卖掉了，我得给老婆孩子有个交代，你给我打一个假的借条，我回去好说”，后杨宁退伙，2016年9月8日另外三个合伙人一起算账，形成了一份有三人签字确认的收支情况表，该收支情况中已确认先前付给被告位松海的23万元现金抵作原告的23万元投资，通过上述事实可知借款事实是虚假的，基础法律关系是合伙关系，故请求驳回原告的诉讼请求。对原告主张2525元是否借了我方已记不清了，但原告有借条我方就认可。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告曾与案外人韩庭山达成售房协议，由原告将其位于伊宁市维也纳小镇8号楼2单元101室住房以价值23万元的价格出售给韩庭山，2010年6月4日，韩庭山向原告出具欠条载明：”今有巩留林场韩庭山欠邹世先购房款计贰拾叁万元正（230，000）该款由韩庭山在二年内分批付清，特此约定。”2012年4月8日，原、被告及合伙人杨宁，刘晋广刘某四人达成合作协议书，合作项目投资100万元，利用杨林养殖场的设施，建立多胎肉羊繁育场。原、被告各出资40万元，杨宁以养殖场设施、土地和技术折抵出资为30万元，刘晋广刘某出资10万元，合作期限为三年。协议签订后一直没有开展合作事宜，直至2015年4月，原、被告及其它合伙人才开始实际投资养羊，刘晋广刘某负责管理合作帐户，截止2015年6月前，原告实际出资20万元，被告实际出资316，460元，刘晋广刘某实际出资105，505.8元。2015年8月，杨宁因病退伙，2015年10月，刘晋广刘某不再参与合伙事宜，因原告合伙出资款不到位，被告实际出资比原告多，被告提出原告要继续合伙养羊，要求原告出资购买养羊的饲料，原告同意将韩庭山欠他的购房款23万元作为合伙出资款，韩庭山因资金短缺且原告急需购买饲料，韩庭山只同意一次性支付原告购房款20万元了结与原告的债务，原告同意后让被告到韩庭山处领取20万元，2015年11月18日，被告从韩庭山处领取了20万元并向韩庭山出具收据，内容载明”韩庭山购房款贰拾万元整房款已付清，维也纳小镇8号楼2单元101号”。后韩庭山让原告在该收据上签字予以确认。领取款项当天，原告让被告确认其养羊出资款为23万元并让被告出具内容为”今借到邹世先现金贰拾叁万元整2016年元月借款人位松海”的字据一张。原、被告继续养羊至2016年8月底，2016年9月8日，原、被告及刘晋广刘某对其合伙期间的养羊收支分配情况进行了结算。其中合作帐户现金总投资现金收入中包函原告付给被告的23万元现金作原告养羊的投资款。2016年7月30日，被告给原告另行出具借条一张，内容载明”今借到邹先现金贰仟伍佰贰拾伍元整。”庭审中被告对2525元予以认可，并于2017年6月20日向原告偿还了该笔借款。原告于2017年6月20日放弃了该项诉讼请求。以上事实，有欠条，借据，合作协议书，收据，收条，2015年5月至2016年8月底养羊收支情况，询问笔录，证人证言及原、被告在案佐证，足以认定。本院认为，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，但从本案查明的案件事实可以认定原、被告之间系合伙协议法律关系，并非民间借贷关系，被告虽以借款人身份给原告出具了借据，但该笔款项是原告与被告及证人刘晋广刘某合伙期间养羊的投资款，且合伙养羊终止后已对合伙账目收支分配进行了结算。故对原告主张被告偿还借款230，000元及利息14，567元的诉讼请求，有悖于法律规定，本院不予支持。对于原告主张被告偿还借款2，525元的诉讼请求，因被告已偿还，原告庭后放弃了该项诉讼请求，本院予以准许。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告邹世先的诉讼请求。案件受理费13，608元，减半收取6，804元，由原告邹世先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。???审?判?员????马???丽??二〇一七年六月二十一日书记员 李梦婷 微信公众号“”