（2016）川08民申12号

裁判日期: 2017-06-21

公开日期: 2017-08-02

案件名称

陶家军与杨成民间借贷纠纷一案民事裁定书

法院

四川省广元市中级人民法院

所属地区

四川省广元市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监���

当事人

陶家军,杨成

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条，第二百零六条

全文

四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)川08民申12号再审申请人（原审被告）：陶家军，男，生于1959年12月22日，汉族，住四川省苍溪县，经常居住地：新疆库尔勒市。被申请人（原审原告）：杨成，男，生于1971年5月15日，汉族，住四川省苍溪县。再审申请人陶家军因与被申请人杨成民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2549号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，原审裁决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。申请人因打麻将向刘明借款88万元，出具金额为100万元的借条，其中利息12万元。后偿还130万元。但刘���表示130万元均是利息，多次威胁、恐吓申请人及申请人的家人。2015年春节期间，刘明将申请人哄骗至茶楼，强迫申请人写下370万元的借条，并将借款人写在杨成名下。一、370万元的借条不符合一般民间借贷常理，被申请人于2015年3月16日给刘明转款，与借条形成时间相距太远，不能证明是按借条约定的转款。借条约定给申请人转款49万元未转，约定的向申请人支付15万元现金也未支付。申请人不应相应的还款责任。二、原审认定申请人与刘明三人之间的债权债务关系事实不清，对借条中“因为以前的工程需要，我在刘明处借了3060000元，现以归还”的事实，原审未让被申请人或刘明说明情况，对该借款何时、何地形成、转账凭据、借款期限、利息等均未予核查，属轻率之举；三、借条前后矛盾。借条形成后，被申请人只提供了一份2015年3月16日向刘明转款100万元的证据，而另一笔200万元的转款记录是在2014年8月28日。这与被申请人陈述的“被告出具借条后，原告按被告要求将300万元转入第三人刘明账户”自相矛盾；四、原审认定事实的证据未形成合理的证据链，不足以认定案件事实。本案与申请人直接有关的证据仅有借条，无其他任何证据佐证原审认定的案件事实。本案证据材料不能证明被申请人履行了借条约定的借款义务，被申请人与刘明之间虽有转款凭证、明细清单等，不能说明双方形成了债权债务关系，可能存在支付货款、合同往来等多种情况。原审未查明被申请人与刘明之间账目往来的真实情况，作出的判决缺乏合理依据；五、原审送达程序瑕疵，均是采用公告送达方式向申请人送达传票、判决书。从原审认定“原告多次用电话短信的方式催促被告按照约定支付利息”来看，原审及被申请人均有申请人的联系方式，却采用公告方式送达，而在执行过程中却能轻易找到并控制申请人，足以说明原审没有尽力联系申请人。六、刘明作为担保人也应是本案被告，被申请人不起诉担保人，说明被申请人与刘明之间相互串通非法获取申请人的钱财。且原审在审理本案过程中亦未迟到释明义务，提示被申请人追加刘明为被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）、（六）项的规定，申请再审。本院认为，本案争议焦点为申请人陶家军于2015年2月12日向杨成出具的《借条》是否真实合法。该《借条》涉及三方当事人，即借款方陶家军、贷款方杨成及担保方刘明。担保人刘明在本案中并非单纯的担保人，刘明既与陶家军之间存在借贷关系，又与杨成之间存在借贷关系。《借条》约定由刘明担保，由陶家军向杨成借款370万元，杨成直接将借���陶家军的370万元中的306万元借款转刘明，刘明再归还其欠杨成的借款，杨成只需支付给陶家军64万元。原审认定“被告陶家军因新疆的建设工程项目急需资金，经刘明介绍在原告杨成处借款，约定借款370万元，被告陶家军即给原告杨成具备了借条。事后，原告杨成按照约定通过银行向刘明账户存入306万元”与杨成借款与刘明的转款时间、转款金额不符，杨成在《借条》形成前，仅于2014年8月28日、9月2日向刘明转款250万元。故原审认定“事后，原告杨成按照约定通过银行向刘明账户存入306万元”、陶家军欠刘明306万元借款的基本事实不清。申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令四川省苍溪县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长　李　超审判员　王仲坚审判员　徐朝武二〇一七年六月二十一日书记员　郝　静 来源：百度搜索“”