（2017）京03民辖终803号

裁判日期: 2017-06-20

公开日期: 2018-07-12

案件名称

梅再和与程旭东合同纠纷一案二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

梅再和,程旭东

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终803号上诉人（原审被告）梅再和，男，1969年9月27日出生。被上诉人（原审原告）程旭东，男，1984年3月20日出生。委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。上诉人梅再和因与被上诉人程旭东合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5498号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。梅再和上诉称，梅再和住所地在丰台区，涉诉工程所在地位于昌平区，合同中也没有约定原告住所地的人民法院有管辖权，因此应当由北京市丰台区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。程旭东对于梅再和的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，程旭东系以合同纠纷为由起诉请求判令梅再和给付货币的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，程旭东系接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。本案双方不是涉诉工程的相对方，且工程款已经进行了结算，因此不应适用建设工程施工合同中关于工程所在地管辖权的规定；作为合同纠纷的当事人双方，在双方签订的《项目内部结算协议书》中未对合同履行地点进行约定，因此，接收货币一方所在地即原告所在地法院对本案应当具有管辖权。程旭东提交证据证明其经常居住地为北京市顺义区×村，梅再和对此不予认可但未提交相反证据，因此北京市顺义区人民法院具有此案管辖权。梅再和的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由梅再和负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘险峰审　判　员　　王　瑞代理审判员　　蔡　琳二〇一七年六月二十日书　记　员　　吕　哲 搜索“”