（2017）甘0982民初1028号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-11-10
案件名称
吴国喜与芦平、殷冲租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
敦煌市人民法院
所属地区
敦煌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴国喜,芦平,殷冲
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百一十九条第一款，第一百二十一条，第二百二十六条，第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0982民初1028号原告：吴国喜，男，住敦煌市。被告：芦平，男，住敦煌市。被告：殷冲，男，住敦煌市。原告吴国喜与被告芦平、殷冲租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国喜、被告芦平、殷冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴国喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告芦平、殷冲归还原告租赁欠款81000元；2.依法判令被告芦平照价返还原告450型八成新的搅拌机一台（价值18000元）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月3日，被告殷冲以包工程为由从原告处租赁450型搅拌机一台在敦煌市南湖龙腾山庄工地干活，约定租金每月1800元，同年4月被告殷冲在被告芦平处承包干活。但是不久被告芦平就违约不再让被告殷冲承包干活，搅拌机至今还停放在被告芦平所在的敦煌市南湖龙腾山庄处，被告芦平以种种理由不予归还，并且搅拌机的租赁费用也推拖不付，原告多次要求二被告返还搅拌机和支付租赁费均无果，故起诉法院。芦平辩称，2013年4月，殷冲在南湖承包我的一些工程干活，机械是由殷冲自带的，当时我不知道搅拌机是他租赁的。期间，因为殷冲干活中出了很多问题，就不让他再干了，搅拌机就在工地放着了。后面殷冲家里困难，他找到我，我答应给他补偿15000元，实际给他支付了多少记不清了，但其中8000元是打到殷冲卡里的。2016年，殷冲找我要搅拌机，因考虑到如果把搅拌机返还了就能将问题解决了，我就同意了并给殷冲出具了一张条据。2017年，殷冲、吴国喜又一起来找我，后三人商定由我直接给吴国喜一台新的搅拌机，在约定时间不能给的话，我给吴国喜承担每天100元的损失，我还就此写了一张欠条。所以，我只承担给吴国喜返还搅拌机并承担逾期每天100元的损失，其他的我均不承担。殷冲辩称，我到芦平处干活，只是人工，不带机械。是芦平说让我租个搅拌机，我就问吴国喜有没有，他说有且恰好在南湖。因为我和吴国喜熟悉，吴国喜租赁就没收押金，租赁的条据也是我出具的，但我只是代芦平租赁的，当时拉搅拌机也是我和吴国喜儿子、芦平三人去拉的。我干活芦平就没给钱，是后来才答应给我15000元的人工费，且只给了8000元，其他的还没给。干活时，芦平绕过我用我找来的工人，并一直使用搅拌机，芦平如果早早将搅拌机归还吴国喜，也就不存在本案纠纷了，费用也不会这么高。现让我承担租金不合理，租赁费应由芦平承担，并由芦平返还搅拌机。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴国喜提供的殷冲书写的租赁条据，欲证实2013年4月3日，殷冲租赁吴国喜的450型搅拌机到芦平工地干活，租金为每月1800元。质证后，芦平不认可该条据，因该条据中写的是南湖龙腾山庄，2013年4月还没有这个字号，但其对2013年4月3日搅拌机（450型、兰州机械厂生产、八成新）到工地无异议，并认可之后搅拌机也一直在工地放着，后来因为机械故障维修不划算，没有使用、现不知去向。殷冲对该条据无异议，并认可条据是后来补写的。吴国喜亦认可落款时间不是条据书写时间，是后补写的。对该条据及相关事实结合全案予以认定。2、吴国喜提供的芦平给殷冲出具的承诺书（2016年元月26日、承诺2016年3月底给殷冲搅拌机一台）、芦平给吴国喜出具的欠条（2017年元月19日、到2017年2月20日前支付吴国喜搅拌机一台、如到20号前不能支付每天承担100元费用），证实芦平曾承诺给付搅拌机一台、逾期承担每天100元的损失。质证后，芦平、殷冲对承诺书及欠条均无异议。本院对该组证据予以采信。3、殷冲提供的录音，证实向芦平催款的过程，因与本案无关联性，本案不予认定。本院认为，吴国喜与殷冲之间形成租赁合同关系，有殷冲给吴国喜出具的租赁条据为证，应予确认。殷冲在使用搅拌机后，应按约定给付租赁费。殷冲在其不能控制使用搅拌机时应返还吴国喜的搅拌机；但因芦平的原因致使被告未能给吴国喜返还搅拌机，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故殷冲应承担返还搅拌机、支付租金的责任。殷冲与芦平之间的纠纷应另行解决。因本案三方均认可由芦平给吴国喜返还一台新的搅拌机，系当事人对自己权利义务的自行处分，不违反法律规定，故本院予以确认。原告主张租金81000元（每天60元，自2013年4月3日计算至2017年1月3日，计45个月），因吴国喜持有芦平给殷冲2016年元月16日出具的承诺书，其理由是向殷冲催要租金及要求返还搅拌机时，殷冲将该条据给其说明芦平承诺返还的时间，据此可认定吴国喜认可上述行为，故租金应计算至2016年3月底，另根据敦煌本地的实际，搅拌机使用季节一般仅是每年4月初到10月底，故本院对吴国喜主张的租金酌情支持为37800元（1800/月×7个月×3年）。殷冲辩称，是代芦平租赁的搅拌机、其没有租赁搅拌机，是芦平在使用搅拌机，其不应承担租金，但与本案查明的事实、证据不符，故其辩解不能成立。芦平辩解，搅拌机的价格低于18000元，但未提供证据，故其辩解不能成立。庭审中，芦平虽认可承担逾期未给搅拌机每天100元的损失，但因吴国喜仅主张租金而未主张损失，故本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告芦平返还原告吴国喜一台4**型搅拌机，限于判决生效后十五日内履行，逾期不能返还则支付18000元；二、被告殷冲偿付原告吴国喜租金37800元，限于判决生效后十五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取为1138元，由原告吴国喜负担496元，由被告芦平承担207元，由被告殷冲负担435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 唐桂侠二〇一七年六月二十日书记员 朱 飞 微信公众号“”