（2016）京0102民初5619号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-08-17
案件名称
杨×1、杨×2与杨×3法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市西城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨×1,杨×2,杨×3
案由
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十条第一款，第十三条第一款
全文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初5619号原告杨×1，女，1961年8月28日出生，汉族，北京广汽航天汽车销售服务有限责任公司退休员工，住北京市丰台区。原告杨×2，男，1959年10月5日出生，汉族，北京市外事学校职工，住北京市丰台区。二原告委托代理人黄争荣，北京市京师律师事务所律师。被告杨×3，女，1964年3月3日出生，汉族，北京益童食品厂退休员工，住北京市丰台区。原告杨×1、杨×2与被告杨×3继承析产纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨×1、杨×2及其委托代理人黄争荣，被告杨×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨×1、杨×2向本院提出诉讼请求：1、依法对陈×1给付原、被告的购房款50万元进行分割，要求由原告杨×1分得30万元，原告杨×2分得20万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人杨×4与赵×1系夫妻，二人育有三个儿女，即本案原、被告三人。赵×1于2000年10月12日去世，杨×4于2015年1月19日去世。2014年9月26日杨×4与杨×3之子陈×1签订《存量房屋买卖合同》，约定杨×4以50万元的价格将位于本市丰台区×203号房屋（以下简称203号房屋）出售给陈×1。此后杨×4将房屋过户到陈×1名下，但是陈×1却一直未支付购房款。2015年，杨×1以陈×1为被告向法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，北京市西城区人民法院于2016年作出（2015）西民初字第23787号民事判决（简称23787号判决），判决陈×1给付杨×1、杨×2、杨×3购房款五十万元，现该判决已经生效。50万元在法院判决后已由原被告三人继承，不属于遗产。由于杨×3拒绝申请强制执行，原、被告对于五十万元的分割存在争议，无法达成一致,故起诉要求依法分割。另外，原告杨×1在杨×4购买203号房屋时垫付了51500元，应当从50万元购房款里扣除给杨×1。多年来杨×1在日常生活中、在家庭居住的房屋拆迁过程中、在父母生病期间，体谅、孝顺、关心父母，出资出力，尽到了赡养义务，应当适当多分。杨×2为家中老大，勤劳能干，婚后与父母一起生活，母亲体弱多病，家务活和照顾老人主要靠杨×2承担。杨×3通过不正当手段引诱老人写遗嘱，在陈×1得到房产情况下，迫不得已地去照顾老父亲。杨×3在家中最小，付出最少，得到的却远远超出她应得的那份，故不能三人均分，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨×3辩称，本案属于继承纠纷。2010年杨×4写遗嘱时就表达了将203号房屋过户给陈×1的心愿。2014年，杨×4将自己名下的203号房屋，以50万元的价格交易给了外孙陈×1,是为了过户时减少过户税。杨×4生前从未向没有经济来源正在上学的陈×1索要50万元购房款。现法院判决将50万元购房款给原被告三人，50万元应作为遗产，按照继承法的规定继承,故本案应先确认继承权。依照法律规定，对被继承人尽到主要赡养义务，或与被继承人共同生活的继承人可以多分，反之应当不分或少分。二原告在杨×4生前，十余年不与杨×4来往，杨×4去世后被告通知二原告他们才知晓，未尽到对杨×4的赡养义务，对杨×4的遗产没有继承权。杨×4的遗嘱和杨×3提供的证人证言可以证明，二原告在杨×4生前对杨×4没有给予经济上的给付、精神上的抚慰。杨×4病重时，二原告不探望、不照顾、不赡养，直到杨×4安葬一事完毕，二原告没掏一分钱。杨×4生前起居由杨×3夫妻及外孙陈×1照顾，聘请保姆、买保健品、日常生活和看病都需要花钱，杨×4每月工资3800元，付保姆费3400元，剩余工资不够生活，都是杨×3一家负担。2013年下半年开始，杨×4需人照顾离不开人，均为杨×3一家照顾，杨×3为杨×4日常生活及看病支出9万余元，轮椅就买了三个，尽了主要义务。因此50万元应由杨×3全部继承。如果原告继承只同意给二原告各继承五万元。另外,2002年购买203号房屋时杨×4原住房拆迁，杨×1带着杨×4去购房，购房款均为杨×4支付，杨×1并未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨×1、杨×2提交的证明信、（2015）西民初字第23787号民事判决，杨×3无异议；杨×3提交的死亡证明、证明信、房屋买卖保证书、收款证明、契税完税证、印花税发票、收据、房屋买卖合同，杨×1、杨×2对证据真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实的认定：一、涉案203号房屋购买时杨×1是否个人出资支付51500元。杨×1、杨×2提交5份证据，证明：杨×1在杨×4购买涉案203号房屋时，杨×1共支付51500元，应从50万元遗产中扣除给杨×1，扣除后因为杨×1对家庭贡献大应当多分遗产。证据1、2002年6月3日杨×1与刘丽丽签订《房屋买卖合同》，买方杨×1，卖方刘丽丽，合同主要内容为，双方交易丰台区开阳里小区一街10号楼9单元203号房屋，交易价格30万元，买方在签订合同时支付定金2万元，2002年8月31日前支付房款25万元，剩余房款3万元在办理过户手续后买方一次性交付证据2、2002年6月3日署名刘丽丽签收的《收条》，内容为：今收到杨×1交来购房定金2万元；证据3、2002年9月1日署名刘纳利的《汇款附言》，内容为：今收到买房约定人民币2万元；证据4、2002年6月4日中介服务费发票，发票内容：付款单位杨×1，支付中介服务费7500元；证据5、2002年5月31日、6月2日北京市逸峰律师事务所律师代理费发票二张，付款单位：杨×1，付款金额合计4000元。杨×3质证意见为：不认可此组证据。房屋买卖合同购买的涉案203号房屋，买房人是杨×4，当时杨×1带着杨×4去办理，由杨×4用西四房屋的拆迁款,从刘丽丽、刘纳利处购买，是杨×4自己全款买房，购房款均由杨×4支付。杨×4的存款足够买房，不需要他人垫付。杨×3为证明自己上述主张提供下列相反证据：证据1、2003年8月25日杨×4与刘丽丽签订的《房屋买卖保证书》，买方杨×4，卖方刘丽丽，刘丽丽愿将丰台区开阳里一街10号楼9单元203号房屋卖予杨×4；证据2、2003年8月25日《收款证明》，内容为：今收到杨×1交来买房余款3万元。至此所有买房的房款全部结清，不存在任何欠款。落款“交款人杨×1；收款人刘丽丽”；证据3、2003年9月9日《契税完税证》，该证记载：纳税人杨×4，税目房屋买卖，计税金额30万元，实缴金额4500元；证据4、2003年9月9日收据1张，内容为：今收到杨×4交纳经济适用房定金9000元；证据5、2003年9月9日印花税发票，该票记载购买人刘丽丽、杨×4购买印花税票。杨×1、杨×2质证意见为：认可证据真实性，不认可证明目的，不能证明杨×1没有拿自己的钱替杨×4支付购房款，也不能证明杨×4支付了购房全款。203号房屋确实是杨×4购买，买房时由于杨×4岁数大了，杨×4让杨×1帮助办理买房的事情，杨×1与杨×4、律师一起去办理手续，代办时杨×1不懂，签的自己名字，后来过户时卖房人与杨×4另外签订了合同，产权证的产权人是杨×4。杨×3提交的证据2《收款证明》“今收到杨×1交来买房余款3万元”确为杨×4支付。家中房屋拆迁一共给了40余万元，钱在杨×4处。杨×1主张的51500元是杨×1支付的房款，帮杨×4买完房子后就没再向杨×4要钱。本院认证如下：原、被告均认可203号房屋为杨×4从刘丽丽、刘纳利处购买,杨×4在购房过程中杨×1陪同。杨×1自认其提交的证据1《房屋买卖合同》买房人虽由其签名，实际购房人是杨×4，该合同与杨×3提交的《房屋买卖保证书》卖方均为刘丽丽，杨×3不认可《房屋买卖合同》及证据2《收条》，对刘丽丽的签字不申请鉴定，没有相反证据证明其异议，故对其异议不予采信。本院确认杨×1代杨×4签订《房屋买卖合同》。杨×1证据2刘丽丽签写的《收据》，“今收到杨×1交来购房定金2万元整”，该收据收取款项与《房屋买卖合同》约定的支付定金时间及金额相吻合，互相印证可以确认证据的真实性。杨×1证据3《汇款附言》，内容没有记载交款人，不能确认该款为杨×1交纳；杨×1证据4-5中介服务费发票、律师代理费发票，付款人虽为杨×1，但没有其他证据佐证为杨×1购买203号房屋所支出，故对杨×1证据3-5本院不予认证。关于杨×3提交的反证，杨×1、杨×2认可证据真实性，本院对证据真实性予以确认。关于反证的证明事项，杨×3证据2刘丽丽于2003年8月25日签收的《收款证明》，“今收到杨×1交来买房余款3万元”，杨×1认可该款为杨×4支付，杨×1为代办，《收款证明》显示交款人与杨×1证据2《收条》交款人均为杨×1，两证证明事项相反，而根据杨×1的陈述，203房屋购买过程中由杨×1陪同，具有代理代办身份，现杨×1主张其持有的证据2《收条》所交2万元定金为其个人所付，在无进一步证据佐证证明的情况下，不能确认杨×1的主张，故对杨×1所述其个人支付2万元定金的主张本院不予采信。关于杨×1、杨×2尽赡养义务情况，应结合当事人陈述和其他证据综合分析予以认证。二、关于遗嘱及赡养事实的举证、质证及认证。杨×1、杨×2除提交上述证据外，还提交了证人刘某的证言，证明杨×1对父母尽到了赡养义务。杨×3质证意见为认可2007年杨×1带杨×4看过一次病。杨×3提供11组证据如下：证据1、2010年8月4日杨×4遗嘱及订立遗嘱时的视频光盘；证据2、北京市崇光律师事务所委托合同、收据2张。以上二证据证明：杨×4生前立有遗嘱，遗嘱真实有效；杨×4希望把203号房屋无偿给陈×1，不可能向在上学没有经济能力的陈×1要房款；二原告对杨×4没有尽到赡养义务；杨×3对杨×4尽孝的事实。证据3、证人宋某1的出庭证言。证明二原告对杨×4没有尽到赡养义务。证据4、证人宋某2的证言及视频，证言内容为证人父亲所写，由证人签字。证明宋某2在杨×4处做保姆八年，没见过杨×2，见过杨×1几次。杨×1、杨×2质证意见为：不认可杨×3证据1、3、4的真实性及证明目的；认可证据2的真实性，不认可证明目的。证据1光盘是复制品，不是原始载体，从光盘看出杨×4立遗嘱是律师教的，是杨×4按照电脑打印文件，在旁边人指导下抄写，遗嘱见证人是保姆宋某2、邻居宋某1，而非律师，遗嘱既不是自书遗嘱也不是见证遗嘱，遗嘱不符合形式要件和实质要件。遗嘱签名处的手印是证人宋某1拿着杨×4的手让杨×4所按，不是杨×4本人的真实意愿。立遗嘱时杨×4患陈旧性脑梗，头脑已经不清楚，有语言障碍，录像中杨×4自始至终没有一句完整话，并且哭了两次。遗嘱虽为杨×4签字按印，但不具效力。证人宋某1与杨×1有利害关系，且证言多处矛盾，如，证人宋某1出庭作证称遗嘱是去公证处所立，杨×4写遗嘱时没有照抄的稿子，与证据1遗嘱视频相矛盾，证人宋某1所述去杨×4处的时间前后矛盾等。证人宋某1到杨×4处是去抽烟喝酒与杨×4、杨×3及其爱人玩麻将，杨×1下夜班去看杨×4，厨房还有碗筷未刷，都是杨×1收拾。不能证明遗嘱及杨×3尽义务情况。证人宋某2没有出庭作证，不认可证言真实性。视频中杨×3拿出一个写好的材料让证人宋某2念了一遍，不能证明证言是证人的真实意思表示，证人不会写字，证言内容不是本人书写，且所述与事实不符，宋某2照顾过杨×4，但证言不真实。本院对杨×1、杨×2提供的刘某的证言及杨×3提交的本组证据1-4认证如下：1、杨×1提交的证据刘某的证言，杨×3认可2007年杨×1带杨×4看过病，本院予以认证。其他证言内容需结合各方陈述及其他证据综合认证。2、杨×3的证据认证：认可杨×3证据2的真实性，证据显示杨×3委托北京市重光律师事务所代为起草遗嘱，提供法律咨询，该所指派律师王峰具体执代理事项。证据1遗嘱与遗嘱视频从形式上看，遗嘱见证人署名为证人宋某1、宋某2，并非律师；杨×4的遗嘱书写时间为2010年8月4日，9段遗嘱视频显示视频类型为电影剪辑，修改时间为2010年8月26日，与遗嘱时间不相符，杨×3未能提供原始视频，遗嘱视频不能反映立遗嘱时的完整过程；遗嘱视频显示遗嘱签名处的手印是宋某1拿着杨×4的手所按，视频显示遗嘱内容为杨×4按照宋某1的指引抄写，杨×3证据3证人宋某1出庭证言，称遗嘱是去公证处办理，杨×4写遗嘱时没有照抄的稿子，与前述内容矛盾，因此，证据1、3杨×4遗嘱及遗嘱视频及宋某1的证言不能相互印证，不能证明遗嘱完全是杨×4本人的意思表示，故对证据1、3不予认证。证据4宋某2的证言，证人没有出庭，且内容非本人所写，杨×3提交的视频显示宋某2的证言宣读的为杨×3拿出的写好的材料，不能证明证言内容为证人本人完整的真实意思表示，故对宋某2的证言本院不予认证。证据5、杨×4住院费收据、住院通知单、银联刷卡记录、救护车收据、门诊票据、护工费收据、ICU病房费收据、工资卡明细。证明杨×4生活及看病期间一直是杨×3照顾。杨×4的退休工资每月是3800元，请保姆的费用是每月3400元，差的费用都是杨×3支付，支付金额20045.18元。杨×1、杨×2质证意见为有医院盖章的收据认可，但杨×4有退休工资，医保能报销，不能证明是被告支付的费用。对工资存折的真实性认可，对证明目的不认可，正好可以证明杨×4自己有退休金，退休金每月是3800元。丰盛医院护工费的票据真实性认可，证明目的不认可，不能证明费用是被告所出。对银联刷卡的真实性不认可，证明目的不认可，不能证明是杨×3给杨×4看病支出的费用。不认可杨×3所述的每月给3400元。姓宋的保姆大概是2006年来照顾杨×4，2014年9月26日房子过户，保姆十一期间离开，十一之后杨×3又给请了一个保姆，大概3、4个月，杨×4办后事时保姆还出现了，保姆说办完后事她就走。本院认证意见：杨×1、杨×2认可证据5中杨×4的工资存折明细，该证据可以证明杨×4的退休收入；2013年12月27日杨×4交纳护工费240元的收据与杨×3当日银联卡刷卡记录相互印证，可以证明该笔护工费为杨×3支付。证据5中杨×4住院费收据、住院通知单、银联刷卡记录、救护车收据、门诊票据、其他护工费收据、ICU病房费收据，发生时间为2005年1月至2014年9月，银联卡刷卡记录与其他缴费凭证不能相互印证，不能证明相关款项为杨×3支付。证据虽有杨×4的工资收入，但没有请保姆的证据，不能证明请保姆每月费用3400元，不能证明杨×3其他支付事实。根据杨×1、杨×2的陈述可以确认宋某2做保姆照顾杨×4的时间。证据6、安葬费票据。证明目的：安葬费一共9970元，有票据的是4000多元。杨×1、杨×2质证意见为：认可票据真实性，费用是杨×3所出，票据只有4000多元。杨×4丧葬费抚恤金5000元是杨×3领取，杨×3到杨×4单位报销医药费还报销了4900多元，杨×3一共拿到了9900多元。本院认证意见：杨×1、杨×2对安葬费票据无异议，可以作为定案依据，共发生费用4170元。证据7、买电票据2张、自来水费票据3张、供暖费票据1960元。证明：杨×4生活中的水电费都是杨×3交纳。杨×1、杨×2质证意见为：证据没有公章，真实性、证明目的均不认可，不能证明杨×3交纳。本院认证意见：证据7中2014年12月26日买电发票、2014年11月15日POS签购单虽金额相同，但非同一时间发生，且签购单没有署名，不能证明为同一事实，不能证明为杨×3支付的款项；自来水票据3张均为交费通知单，不能证明支付事实；供暖费票据2012年10月31日中国农业银行刷卡记录，不能证明所交费用为杨×4房屋的供暖费。故对证据7均不予认证。证据8、2014年中秋节生活照片一组。证明杨×4很开心。杨×1、杨×2质证意见为：照片上没有显示具体的拍摄时间，证据真实性、证明目的均不认可，与本案无关。本院认证意见：此组照片没有拍摄时间，不能证明2014年中秋节时杨×4的状态。证据9、杨×42009年至2014年12月病历本3本。证明：杨×3带杨×4去看病。杨×1、杨×2质证意见为：真实性认可，证明目的不认可，不能证明是杨×3带杨×4看的病。也许是杨×4自己去看的病，杨×1和保姆也带杨×4去看过病。本院认证意见：杨×4病历可以证明杨×4看病情况，但仅凭病历不能证明杨×3带杨×4看病的事实，需结合其他证据综合认证。证据10、2012年至2013年供暖合同和缴费凭据。证明杨×43800元的工资不够交供暖费，是杨×3垫付，之后杨×3去单位报销，杨×3经办。杨×1、杨×2质证意见为：真实性认可，认可杨×3经办供暖费，其他证明目的不认可。本院认证意见：确认证据真实性，2012年至2013年203号房屋供暖费由杨×3经办。证据11、《房屋买卖合同》。证明杨×4将203号房屋无偿过户给陈×1。杨×1、杨×2质证意见为：认可真实性，不认可证明目的，法院已有生效判决对事实作出认定。本院认证意见：确认证据真实性，据生效判决认定此次房屋买卖交易价格为50万元，杨×3证明无偿过户不能成立。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨×4与赵×1系夫妻关系，二人育有三子女，即本案原告杨×2、原告杨×1、被告杨×3。2000年10月13日赵×1因死亡注销户口。赵×1生前未留遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议。赵×1死亡后杨×4未再婚，2015年1月19日杨×4死亡。杨×4名下北京市丰台区开阳里一街10号楼2层9单元203号房屋购于2002年，杨×4原住房屋拆迁获得了40余万元的拆迁款，杨×1与杨×4一起去办理203号房屋的买房手续。2002年6月3日杨×1作为杨×4的代表以自己的名义与卖房人刘丽丽签订了203号房屋的《房屋买卖合同》，约定交易价格30万元，合同签订时交纳定金2万元，2002年8月31日前支付25万元房款，余款3万元在办理完过户手续后一次性交付。同日，刘丽丽写了《收条》，内容为“今收到杨×1交来购房定金2万元整”。2003年8月25日杨×4与卖房人刘丽丽签订《房屋买卖保证书》，约定刘丽丽将203号房屋卖与杨×4。同日，刘丽丽写了《收款证明》，内容为“今收到杨×1交来的买房余款3万元整。至此，所有买房的房款全部结清，不存在任何欠款”。此后，203号房屋产权过户到杨×4名下。上述3万元买房余款为杨×4出资。2010年7月20日，杨×3在北京市重光律师事务所与该所签订《专项法律事务委托合同》，约定，杨×3委托重光律师事务所代为起草遗嘱，提供法律咨询服务，该所指派王峰律师具体执代理事项。杨×3就委托事项支付了律师费3000元。后杨×4书写了遗嘱。2014年9月26日杨×4与杨×3之子陈×1签订《存量房屋买卖合同》，约定杨×4以50万元的价格将其名下203号房屋出售给陈×1。此后杨×4与陈×1办理了产权过户手续，但陈×1未向杨×4支付购房款。2015年，杨×1、杨×2、杨×3在本院起诉陈×1，要求支付50万元购房款。该案中陈×1辩称，杨×4将203号房屋给陈×1，是为了给陈×1更好的经济保障，采用买卖方式过户的唯一原因是降低费用，免征个税和营业税。杨×4多次明确表示五十万元分文不要，放弃权利主张，赠送房屋给陈×1，杨×4的遗嘱证明了他将房屋无偿过户给陈×1的意愿。2016年1月8日本院对该案作出（2015）西民初字第23787号民事判决，认为陈×1未能提供证据证明杨×4存在赠与的意思表示以及相应的形式要件，陈×1提交的遗嘱真实性尚未确定，即使遗嘱真实，遗嘱作出时间早于签订房屋买卖合同时间，杨×4最终采取买卖方式将房屋过户给陈×1，且约定了50万元购房款，虽然约定的购房款价格较低，但杨×1、杨×2、杨×3均未提异议，故杨×1、杨×2、杨×3作为继承人有权继承合同权利义务，要求陈×1按约履行付款义务。因杨×4的遗产份额尚未进行继承析产，故所涉购房款应归三人共同所有。诉讼结束后，若三人对各自应得的购房款数额有争议，可自行协商或另行主张权利。该案本院依据《合同法》第八条、《继承法》第三条的规定作出一审判决：自判决生效之日起十日内，陈×1给付杨×1、杨×2、杨×3购房款五十万元。该判决作出后各方均未上诉，已于2016年2月1日发生法律效力。关于尽赡养义务的事实，原、被告各自陈述如下：杨×2陈述，2000年10月12日赵×1死亡后，原告杨×2与杨×4发生矛盾，加之杨×2爱人身体不好，家中困难，未再去看望照顾杨×4。杨×1陈述，2008年10月前对杨×4看望较多，包括带杨×4去看病等，之后因为遗嘱之事去看望杨×4比较少，2013年2月后很少去看望。杨×3陈述，2007年时杨×1曾带杨×4去看病，203号房屋购房时杨×1带着杨×4去办理。杨×4立遗嘱后是杨×3照顾杨×4的生活。另，原、被告三人均认可，杨×4生前与儿女分开居住，家中请有保姆。2006年至2014年“十一”宋某2作为保姆照顾杨×4的生活。杨×42013年至2015年1月的退休金每月在3100元至3800元之间。此外，2012年杨×4供暖费交费事项由杨×3代为办理。2013年12月27日，杨×3为杨×4支付护工费240元。2015年杨×4去世，杨×3通知了杨×2、杨×1，并支付了丧葬费用4170元。同时杨×4单位发放的抚恤金丧葬费5000元，由杨×3领取。本院认为，本案争议的50万元，根据本院23787号生效判决，是2014年9月26日被继承人杨×4与杨×3之子陈×1签订《存量房屋买卖合同》，陈×1未向杨×4支付的购房款。由于杨×4过世，杨×4的遗产份额尚未进行继承析产，杨×1、杨×2、杨×3作为继承人承继合同权利义务，要求陈×1按约履行付款义务，本院判决陈×1给付杨×4的继承人杨×1、杨×2、杨×3三人50万元共同所有，该款为杨×4生前的债权，该案作为房屋买卖合同纠纷，并未处理继承析产，现三人对50万元的继承析产发生纠纷，应按照继承法的规定确认继承权，然后进行继承析产。因此本案案由应为继承、析产纠纷。《继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案杨×3提供的杨×4的遗嘱，真实有效性本院未予确认，退一步讲即使遗嘱真实有效，遗嘱作出时间早于签订房屋买卖合同时间，杨×4将203号房屋卖与陈×1的行为与遗嘱的意思表示相反，且杨×4生前已将203号房屋过户至陈×1名下，所有权已发生转移，依据继承法司法解释的规定，遗嘱也应视为被撤销或部分被撤销。因此，本案继承应按照法定继承办理。依据《继承法》第十条，本案原、被告作为为同一顺序的继承人，均无法律规定丧失继承权的情况，均享有继承权。《继承法》第十三条规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或少分。本案原、被告均未与杨×4共同生活，但根据各自陈述及查明的事实，杨×1、杨×3在杨×4生前的不同时期尽义务有多有少，杨×3在杨×4生命的最后阶段，对杨×4尽义务较多，2000年后杨×2对杨×4尽义务较少，原告杨×1、杨×2主张分得50万元购房款中的30万元，原告杨×2主张分得20万元，被告杨×3要求分得其中40万元，与各自尽义务情况均不相符，故对三人的主张本院均不予支持。原告杨×1称203号房屋购买时其出资51500元证据不足，本院不予采信，故对其以此理由要求从50万元中折抵的请求，本院不予支持。但其在2002年协助杨×4购买203号房屋的事实，可以在确定份额是作为杨×1尽义务的情节予以考量。因此本院根据查明的原、被告尽义务情况，在均等份额的基础上酌情增减，确定原、被告继承的份额和数额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、陈×1给付杨×1、杨×2、杨×3的购房款50万元，由原告杨×1继承分得十八万元，原告杨×2继承分得十二万元，被告杨×3继承分得二十万元。二、驳回杨×1、杨×2、杨×3其他诉讼请求。案件受理费八千八百元，由原告杨×2负担二千一百一十二元，原告杨×1负担三千一百六十八元（已交纳）；由杨×3负担三千五百二十元（自本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 石 梅人民陪审员 任 英人民陪审员 肖 青二〇一七年六月二十日书 记 员 郎玉姣-18--17- 关注微信公众号“”