（2017）川01民终4942号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-09-30
案件名称
郑凡、张龙民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑凡,张龙
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4942号上诉人（原审被告）：郑凡，男，1953年6月11日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1977年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李俊娴，四川明冉律师事务所律师。上诉人郑凡因与被上诉人张龙民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑凡、被上诉人张龙的委托诉讼代理人李俊娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑凡上诉请求：撤销（2015）青羊民初字第6690号民事判决，改判驳回张龙的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由张龙承担。事实和理由：1、2012年7月郑凡作为居间人促成张长城（张龙父亲）与中科院吴伯骥技术团队合作事宜，张龙口头承诺给予郑凡30万元居间费，但由于投资方不愿意拿出现金而被折成公司干股，因此郑凡被迫以股东身份被挂在技术方名下。后因投资方筹资遇到困难，资金不能一次性到位，经协商分为二次投入，第一次600万元，并签订了《合同书》，之后在注册验资时出了问题，双方又签订《补充协议》。《补充协议》特别强调注册现金是由投资方“为”双方支出，来保证一方出资、一方出技术的合作实质不变。之后转款30万元给郑凡的行为只是走个程序，款项从未实际被郑凡所控制，且30万元是郑凡应当获得的居间费，并非是向张龙借款向公司出资，因此，一审法院认定事实错误；2、一审判决所依据的《合同书》《补充协议》都在说明甲、乙双方合作的投资行为和为注册而采取的财务活动，从未提一个“借”字，是双方的公司行为而不是个人行为，并不是私人之间的借贷行为，张龙没有理由借给郑凡30万元，故一审判决依据和结果错误，应当予以纠正。张龙辩称，郑凡与张龙实际上是借款关系，张龙已向郑凡银行账户转账30万元，有银行凭证为证，郑凡将该30万元投入公司的注册股，并进行再次转账，但并不影响郑凡向张龙借款的事实，郑凡的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张龙向一审法院起诉请求：郑凡向张龙偿还借款300000元整（大写：叁拾万元整）；郑凡自本案起诉之日起至其偿还完毕全部借款之日止，按银行同期贷款利率支付张龙资金占用利息；郑凡承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月19日，甲方股东张长城、姚玉蓉、张龙，乙方股东吴彦、崔佳佳、王光明、吴伯骥、郑凡签订一份《合同书》，约定甲方以现金600万元，乙方以专利技术投入，共同合作成立稷安公司，公司注册资本1000万元。2012年10月22日，甲、乙方又签订《补充协议》，约定：“鉴于《合同书》中说明乙方是知识产权出资，考虑到知识产权评估的复杂性，双方协商同意由甲方按首期的出资额为甲方和乙方的股东支出现金，双方均以现金出资，用于公司注册。其中甲方出资510万元，首期出资306万元；乙方出资490万元，首期出资294万元。双方均应在2012年10月23日前将首期注册资本缴至公司临时验资账户，双方全体股东出资情况在公司章程中具体列明。”2012年10月23日，张龙向郑凡的银行账户转账支付30万元，备注为“稷安公司注册款”。同日，此款又转入了稷安公司的验资专用账户。2012年10月26日，稷安公司注册成立，注册资本为1000万元，实收资本600万元。注册资料中的《股东会决议》载明：“经讨论决定聘任郑凡为公司经理，任期三年……本公司注册资本1000万元……张龙认缴120万元……郑凡认缴40.8万元。实收资本分两次出资，本期为首次出资，出资额为600万人民币，其中……股东郑凡缴纳30万元，于2012年10月23日以货币方式缴纳30万元……”稷安公司的《章程》第八条上亦注明股东郑凡认缴出资额为40.8万元，出资比例4.08%，实缴出资额为30万元，出资方式为货币。郑凡在上述《股东会决议》和《章程》上均有签字。2012年10月26日，立信会计师事务所对稷安公司出具了《验资事项说明》。稷安公司成立后，郑凡担任了一段时间经理职务，后于2013年被解聘。以上案件事实有银行转账记录、账户交易明细、合同书、补充协议、公司设立登记申请书、股东会决议、章程、实缴资本明细表、验资事项说明、企业营业执照等证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点在于双方是否成立借贷关系。根据双方提交的证据可以看出，张龙和郑凡曾签署《合同书》，意为共同成立稷安公司，郑凡原本是作为知识产权入股的一方。但之后各方又共同签订《补充协议》，鉴于知识产权评估的复杂性，变更了郑凡所在的“乙方”的出资形式，变为均以现金出资，要求各股东于2012年10月23日将首期注册资本缴纳至稷安公司验资账户。因此，郑凡负有缴纳稷安公司首期注册资本30万元的义务，而此款系张龙先转账给郑凡，再由郑凡的账户转入稷安公司的验资账户。郑凡虽辩称其不是稷安公司股东，但从稷安公司章程列明的情况、以及会计师事务所出具的《验资事项说明》上均载明了郑凡出资30万元的事实，郑凡本人亦在章程、股东会决议上签字，说明其对实缴注册资本30万元是明知的。本院认为，郑凡的辩称意见不能成立，对张龙支付给郑凡的30万元，双方成立借贷关系，郑凡应当予以返还。对于张龙还主张资金利息，一审法院认为，根据法律规定，张龙可主张催告后利息，故利息应从起诉之日，即2015年7月14日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决郑凡偿还给张龙借款本金30万元及利息（计算方式为：以本金30万元为基数，自2015年7月14日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本案二审的争议焦点为双方是否存在借贷关系，现评判如下：本案中，郑凡主张与张龙之间形成居间关系而不是借贷关系，认为张龙转账30万元系给付居间费，不是借贷行为，但是并未提交充分证据，证明居间合同关系确实存在且居间费确为30万元，故郑凡应当承担举证不利的后果，本院对郑凡该项主张不予采纳。张龙主张转账给郑凡30万元的行为，系借款给郑凡用于向稷安公司注册股东出资的行为，并提交了《合同书》《补充协议》、银行转款凭证、账户交易明细、股东会决议、章程、实缴资本明细表、验资事项说明、企业营业执照等证据，用以证明其主张，完成了举证义务。根据张龙提供的银行转款凭证与账户交易明细，张龙向郑凡银行账户转入30万元，而郑凡并未提供证据证明向张龙偿还了该30万元款项。综上，本院认为，张龙借款30万元给郑凡用于其向稷安公司注册的出资款的借贷关系成立，郑凡应当偿还该笔借款。同时，一审法院认定张龙可主张催告后利息并无不当，本院予以确认。综上所述，郑凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5800元，由郑凡负担。本判决为终审判决。审判长 王卫红审判员 吴 爽审判员 李婧杰二〇一七年六月二十日书记员 罗 刚 来自：