（2017）津01民终3548号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-06-22
案件名称
段景生、中国烟草总公司天津市公司劳动争议二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
段景生,中国烟草总公司天津市公司,天津市烟草专卖局
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3548号上诉人（原审原告）：段景生，男，1955年8月19日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司天津市公司，住所地天津市和平区大沽北路与张自忠交口融盛大楼。法定代表人：孙晓莹，总经理。委托诉讼代理人：吴玉冰，女，该公司法规处员工。委托诉讼代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市烟草专卖局，住所地天津市和平区大沽北路与张自忠交口融盛大楼。法定代表人：孙晓莹，局长。委托诉讼代理人：吴玉冰，女，该局法规处员工。委托诉讼代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人段景生因与被上诉人中国烟草总公司天津市公司、天津市烟草专卖局劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初7566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段景生上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以确认《承诺书》真实为由，认定上诉人与被上诉人之间就工资、福利待遇、社会保险、公积金等事项已不存在争议，驳回上诉人的全部诉请没有事实和法律依据。第一，《承诺书》并非上诉人自行书写，是被上诉人打印后，让上诉人签署的。上诉人当时患有脑梗疾病，并不知晓承诺内容，作出的承诺并非真实意思表示，应认定为无效。上诉人在《承诺书》中只承担了义务和责任，此种承诺方式有悖常理。第二，和平区人民法院确认《协议书》有效，那么就应全面履行。《承诺书》第三条载明上诉人可参与货币分房，且二被上诉人口头承诺，上诉人可享受分房待遇，但却一直不予履行。现在上诉人要求履行到位。一审法院认定《承诺书》真实性后，不支持上诉人要求执行房改政策的主张，前后矛盾。另外，在一审劳动争议案件中，上诉人认为劳动争议应涉及工作履历审查的问题也没有审查。综上，一审法院事实不清，适用法律错误。中国烟草总公司天津市公司、天津市烟草专卖局辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订了一系列的协议及承诺书，在协议、承诺书中上诉人均表示双方之间的问题已经一并解决，双方再无争议。承诺书及一系列协议的有效性，已经被生效的法律文书予以确认，上诉人和被上诉人之间已无任何劳动争议。上诉人提到的诉请已在另案中审理并判决，属于一事不再理的事项。所以，被上诉人认为本次上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。段景生向一审法院起诉请求：1、判决二被告继续履行与原告于2003年2月27日签订的协议书第二条第三款第（1）、（2）项约定内容，按照第（1）项内容调整工资,以国家烟草专卖局（公司）有关政策执行，将原告由正科级的工资待遇标准调整为副处调研员,按照第（2）项内容,住房按照房改有关政策执行，限期落实住房问题并书面告知解决房改日期；2、判决二被告继续履行与原告于2003年2月27日签订的协议书第三条约定内容，赔偿未给原告按规定及时办理内部退养手续而造成的退休津贴差额75688元，并上调退休津贴基数；3、判决二被告继续履行与原告于2010年9月29日签订的员工内部退养协议，为原告补齐2010年9月至2015年9月工资差额388428.31元；4、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：对原告于2011年8月22日签署《承诺书》的真实性，一审法院予以确认。一审法院认为，原告就离岗、下岗、内退等问题已于2011年8月22日通过签署《承诺书》向二被告作出承诺，承诺二被告已经对原告作出合理答复，有关本人与单位间的所有问题已一并解决，二被告已圆满解决原告离岗期间（1995年4月至2002年4月）及之后的下岗、内退期间历史遗留问题，原告与二被告之间就工资、福利待遇、社会保险、公积金等事项已不存在任何争议，原告不再要求二被告补发上述期间的工资、福利待遇，补缴社会保险、公积金等，已书面承诺放弃承诺内容的实体权利，不再采用上访、劳动仲裁、诉讼等方式主张权利。现原告向二被告提出诉讼请求，违背了原告向二被告作出的承诺，违反了诚实信用原则，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交患病治疗材料，用以证明上诉人当时需要钱，经济困难，才签的承诺。经质证，二被上诉人认为不属于新证据，不认可该证据的真实性及关联性。本院对该证据的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张签署《承诺书》不是其真实意思表示，但未能提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。关于上诉人要求执行房改政策的主张，《承诺书》约定“本人明确放弃要求单位福利分房及补发1998年住房货币补贴6万元的权利，如单位今后搞货币分房，本人与其他同级别职工一并考虑。”因上诉人明确放弃单位福利分房及补发货币补贴6万元，且未能证明签署《承诺书》后，被上诉人进行过分房，故本院对此不予支持。上诉人与二被上诉人签订的《承诺书》真实有效，各方均应依约履行。根据《承诺书》可知，上诉人在本案中的主张，均已解决完毕，其承诺不再主张权利。上诉人对已解决完毕事宜再次提出诉讼请求，于法无据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段景生负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应红代理审判员 姚 琦代理审判员 阎 涛二〇一七年六月二十日书 记 员 单体玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”