（2017）川1403民初583号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-11-24
案件名称
叶某1与叶某2、叶某3继承纠纷一审民事判决书
法院
眉山市彭山区人民法院
所属地区
眉山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
叶某1,叶某2,叶某3
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十条第一款，第十三条第一款，第二十六条第一款，第二十九条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见：第三十条
全文
彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初583号原告：叶某1，女，生于1975年6月11日，汉族，四川省眉山市人，城镇居民，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。被告：叶某2，女，生于1979年8月27日，汉族，四川省眉山市人，城镇居民，现住拉萨市城关区。委托诉讼代理人：何义剑，男，生于1977年11月1日，汉族，四川省青川县人，住西藏自治区拉萨市。系被告叶某2之夫)。被告：叶某3，女，生于1972年3月12日，汉族，四川省眉山市人，户籍地：住彭山区，委托诉讼代理人：何义剑，男，生于1977年11月1日，汉族，四川省青川县人，住西藏自治区拉萨市。系被告叶某3妹夫）。原告叶某1与被告叶某2、被告叶某3继承纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某1及委托诉讼代理人帅建红、被告叶某3及委托诉讼代理人何义剑、被告叶某2及委托诉讼代理人何义剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某1向本院提出诉讼请求：要求继承并分得位于眉山市彭山区砖混结构小青瓦房3间，柑橘树130株（价值约10000元）。事实和理由：原、被告系姐妹关系。原、被告的父亲叶绍华于2007年10月30日因病去世，母亲黄淑英于2016年10月4日因病去世。黄淑英、叶绍华的父母均在二人去世之前就已经去世。黄淑英与叶绍华夫妻存续期间，只生育了三个女儿：长女叶某3、次女叶某1和三女叶某2。1990年，黄淑英和叶绍华出资在眉山市彭山区修建了砖混结构的小青瓦房11间。在黄淑英与叶绍华去世后，留有遗产：即位于眉山市彭山区修建的砖混结构小青瓦房11间（面积约300平方米）、林权1.15亩上种植的柑橘树212株（其中大盆山嘴3分地种植柑橘树39株、张门安家旁边2分地种植柑橘树41株、塘窝头2.5分地种植柑橘树32株、遗产房四周4分地种植柑橘树100株）。现原、被告对于父母遗产的继承份额经协商无果，为此，诉求法院依法支持诉讼请求。被告叶某2辩称，我和原告1999年便开始去西藏工作生活，我们的父母是叶某3在照顾，所以我要求跟原告一样的方式分割遗产。原告诉称的遗产只有房屋九间，母亲在世时也对房屋作出了处理，果树是家庭财产而非全部是遗产，且果树的管理也是叶某3夫妻在管理和照看，属于父母遗产的只是少部份。被告叶某3辩称，首先，本案案涉房屋虽是父母遗产，但母亲在世时已对该遗产作出处理，由被告叶某3予以继承。既使按照法定继承，叶某1和叶某2长期在西藏拉萨工作，父亲叶绍华、母亲黄淑英一直随其生活，并由其在照顾，根据《继承法》第三十三条规定，被告叶某3也应对以上遗产多分。其次，原告诉称的果树212株，由于原告叶某1和被告叶某2户口早已迁出，该果树是生长在被告叶某3、母亲黄淑英和叶某2女儿何礼懿的承包土地上，该承包土地是以家庭为单位承包，该承包土地上的附作物依法由三承包人共同所有。且果树也不全是由原、被告的父母种植，原、被告均先后参与过种植，而后期对果树的管理均是叶某3夫妻在家管理，因此，果树应视为家庭共同财产而非黄淑英个人财产。本院经审理认定事实如下：彭山区村民黄开明、陶淑珍系夫妻关系，黄开明、陶淑珍共生育三个女儿：黄淑英、黄桂容（结婚另过）、黄秋彬（结婚另过）。黄淑英与叶绍华系夫妻关系，共生育三个女儿即叶某3、叶某1、叶某2，即本案原、被告。黄开明（已于2003年去世）、陶淑珍（已于1986年去世）系原、被告外祖父、外祖母，叶绍华（已于2007年去世）、黄淑英（2016年去世）系原、被告父母。1975年原、被告家修建了泥砖草房九间，1986年后原、被告家又将九间泥砖草房换成火砖小青瓦房，2016年将部份小青瓦房换为琉璃瓦。在原、被告外祖父母及父母去世后，未进行过分家析产，留下位于彭山区小青瓦房九间（进大门左右各一间偏房包含在进大门左右三间房屋内）。庭审中，黄开明、陶淑珍的另两个法定继承人黄桂容、黄秋彬已明确表示放弃对遗产的分割，原、被告均认可九间房屋为父母遗产。庭审还查明，案争果树212株，其中：大盆山嘴种植的柑橘树39株及张门安家种植的柑橘树41株系种植在自留地上，案涉遗产房四周种植的柑橘树100株系种植在宅基地上，塘窝头种植的柑橘树32株系种植在承包地上。享有宅基地使用权（1970年划分）的人为：黄开明、陶淑珍、黄淑英、黄桂容、黄秋彬，享有自留地使用权（1977年划分）的人为：黄开明、陶淑珍、黄淑英、黄桂容、黄秋彬、叶某3、叶某1。1998年第二轮农村承包人为黄开明、黄淑英、叶某3、何礼懿（叶某2女儿）。1997年左右原、被告父母购买红橘苗进行了种植，原、被告均参与过种植。果树种植后已进行多次改良嫁接，在对果树管理中，被告叶某3夫妻进行了主要管理。还查明：原告叶某1、被告叶某2均于1999年前往西藏拉萨做生意至今，并分别于2006年、2007年将户口迁出，由农村居民转为城镇居民。原、被告父母及外祖父主要由被告叶某3夫妻照顾。原告叶某1再婚后于2007年生育女儿，其女一直由黄淑英照看至2016年7月（其中2007年至2010年在农村生活，2010年后居住在原告叶某1在县城里的家里。黄淑英于2015年被确诊患上癌症）。以上事实有原告提供的原告身份证复印件和被告的户籍证明，黄淑英所在社、村、镇出具的证明，原告申请法院前往黄淑英所在社、村对村社干部作出的调查笔录。被告叶某3提供的黄淑英所在社、村出具的证明五份、集体土地使用证、农村土地承包经营权证等证据以及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承人有权行使继承权，要求继承被继承人的遗产。在分割遗产时，如有被继承人的遗嘱，应按照被继承人的遗嘱分割。如无遗嘱，则按法定继承的方式进行分割。根据本案查明事实，黄开明、陶淑珍的继承人为黄淑英、黄桂容、黄秋彬，庭审中黄桂容、黄秋彬明确表示放弃对遗产的继承，这是公民对自己权利的处分，符合继承法的相关规定。黄开明、陶淑珍的遗产归黄淑英所有；被继承人黄淑英与叶绍华系夫妻关系，其继承人为叶某3、叶某1、叶某2，虽然叶某3、叶某2称其母生前已对遗产作出处理，但并没有提供相应证据予以证实，故本案被继承人黄淑英、叶绍华的遗产由叶某3、叶某1、叶某2继承。庭审中，原、被告均认可位于彭山区小青瓦房9间属于被继承人黄淑英、叶绍华遗产，本院依法予以确认。本案争议的焦点一：案涉果树212株是家庭财产还是遗产？根据庭审查明的事实，案涉果树212株是被继承人黄淑英、叶绍华及原、被告在1997年共同种植的，种植后又进行了多次改良嫁接，在管理过程中被告叶某3夫妻进行了主要管理，故以上果树并非全部是被继承人黄淑英、叶绍华的遗产，且庭审中原、被告双方对以上果树处理又不能达成一致意见。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“……遗产在家庭共同财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。因此，由于属于被继承人黄淑英、叶绍华遗产（果树）尚未从家庭共同财产中分割出来，故对于原告要求分割果树103株的主张，本院不予支持。当事人可另行主张权利。本案争议的焦点二：原、被告无争议的遗产位于彭山区小青瓦房9间如何分割的问题？庭审中，原、被告均同意对遗产房屋进行实物分割，原告要求按份共同分割，被告叶某3、叶某2认为叶某3对被继承人尽了主要赡养义务，依法应多分。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“……对被继承人尽了主要扶养义务或者是与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”。本案中被继承人所在社、村均证明被继承人黄淑英、叶绍华主要由被告叶某3照顾，承包的土地也由被告叶某3负责耕种，故本案中被告叶某3对以上遗产应多分。位于彭山区小青瓦房9间，原告叶某1分得房屋2间（进大门右边，靠近张文红住宅，偏房一间包含在内），被告叶某2分得房屋2间（进大门左边，靠进沼气池，偏房一间包含在内），被告叶某3分得其余五间房屋。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十条的规定，判决如下：一、被继承人黄淑英、叶绍华座落于彭山区小青瓦房9间，由原告叶某1继承分得房屋2间（进大门右边，靠近张文红住宅，偏房一间包含在内），被告叶某2分得房屋2间（进大门左边，靠近沼气池，偏房一间包含在内），被告叶某3分得其余五间房屋。二、驳回原告叶某1的其他诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告叶某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 熊琳艳二〇一七年六月二十日书记员 马文如 来自