（2017）苏0322民初1386号

裁判日期: 2017-06-20

公开日期: 2017-08-03

案件名称

时吉文与李俊亮、许莎民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

沛县人民法院

所属地区

沛县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

时吉文,李俊亮,许莎

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

江苏省沛县人民法院民事判决书（2017）苏0322民初1386号原告：时吉文，男，1970年12月14日生，汉族，农民，住沛县。被告：李俊亮，男，1983年1月1日生，汉族，农民，住沛县。被告：许莎，女，1986年8月16日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：许成亮（系许莎之叔），男，1966年6月24日生，汉族，居民，住沛县。原告时吉文与被告李俊亮、许莎民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告时吉文、被告许莎到庭参加诉讼；第二次开庭原告时吉文、被告许莎及委托诉讼代理人许成亮��庭参加诉讼。被告李俊亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时吉文向本院提出诉讼请求：要求两被告共同偿还原告借款本金80000元，利息15600元（按照月息1.5%，利息计算至2017年2月16日），之后利息按月息1.5%计算至给付之日。事实与理由：2015年10月30日，被告李亮、许莎夫妻二人以干工地急需资金为由向原告借款现金50000元，并向原告出具借条一张，约定用期一年，月息1.5％。2016年7月4日，二被告又以相同理由向原告借款现金30000元，约定月息1.5％。借款至今，两被告未偿还原告借款本金及利息，为维护原告诉讼请求，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告李俊亮未到庭参加诉讼，亦未提交证据，但提交书面答辩状，认为向时吉文第一笔借款50000元属实，应作为与许莎夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还。第二笔借款30000元，系被告许莎所借，被告李俊亮并没有收到该笔款项，尽管系被告李俊亮签字，系许莎胁迫所签，对该笔30000元借款，被告不同意偿还。被告许莎辩称，两笔借款80000元真实存在，均是两被告在夫妻关系存续期间借款，两张借条系被告李俊亮书写，由两被告签名并按捺手印。被告同意偿还借款，但没有能力偿还。原告时吉文围绕诉讼请求依法提交了借条，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许莎对借条真实性无异议，被告李俊亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10��30日，被告李俊亮与许莎向原告借款50000元，并出具借条一张，内容：“今借时吉文现金5万元整，伍万元（50000元整），用期一年，立字为据，息1.52015年10月30日借款人：李亮许莎（按捺手印）证明人张成领（按捺手印）”。2016年7月4日，被告李俊亮与许莎向原告借款30000元，并出具借条一张，内容：“今借时吉文人民币30000元，叁万元整，息1.5借款人：李亮许莎（按捺手印）证明人张成领（按捺手印）2016年7月4日”。李亮系本案被告李俊亮。借款到期后，两被告未偿还原告借款本金及利息。2017年3月24日，李俊亮与许莎经本院主持调解离婚，调解协议约定：原、被告共同债务另行处理。本院认为，原告时吉文与被告李俊亮、许莎之间的借贷合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被��向原告第一笔借款50000元，有借条为证，两被告均予以认可，本院予以确认。两被告向原告第二笔借款30000元，有借条为证，本院予以确认。该笔30000元借款，未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。尽管原、被告在借条中并未约定借款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。被告李俊亮辩称未向本人交付借款，但许莎认可收到涉案款项，作为共同借款人，借款交付对象为李俊亮或许莎，并不影响借款交付行为的完成，因此，对于被告李俊亮的该抗辩主张，本院不予采纳。被告李俊亮作为共同借款人之一，对上述债务��有连带清偿责任，原告要求被告李俊亮偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告时吉文主张的借款本金为80000元，根据原告的陈述及提供的借据可以认定，被告李俊亮、许莎向原告时吉文共计借款80000元，被告至今未清偿借款，故对原告主张两被告偿还借款本金80000的诉讼请求，本院予以支持。原告时吉文主张被告应支付利息15600元（按照月息1.5%，计算至2017年2月16日），超过双方约定，利息应分别计算为：1、借款本金为50000元的利息为11625元（从2015年10月30日计算至2017年2月16日，合计15.5个月，50000元×月息1.5%×15.5个月）。2、借款本金为30000元的利息为3795元（从2016年7月4日计算至2017年2月16日，合计8个月又13日，利息为30000元×月息1.5%×8个月+195元），合计为15420元，对于超过部分，本院不予支持。3、原告要求2017年2月16日之后的利息，按月息1.5%计算至给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告于李俊亮、许莎于本判决生效后十日内偿还原告时吉文借款本金80000元，并支付利息（2017年2月16日之前的利息为15420元，2017年2月17日起，按照月息1.5%，计算至还清之日止）。二、驳回原告时吉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2190元，由原告时吉文负担5元，被告李俊亮、许莎负担2185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长　权　伟审判员　杨夫彬审判员　祝永水二〇一七年六月二十日书记员　燕帅帅来自：