（2017）晋08民终1699号

裁判日期: 2017-06-20

公开日期: 2017-07-19

案件名称

上诉人李建��与被上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司、原审第三人张孟刚商品房买卖合同纠纷案二审民事裁定书

法院

山西省运城市中级人民法院

所属地区

山西省运城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

ＸＸＸ,山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司,张孟刚

案由

商品房销售合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十一条

全文

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终1699号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1965年4月16日出生。被上诉人（原审被告）：山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司。负责人：闫亚琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。原审第三人：张孟刚，男，1980年5月4日出生，汉族。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司（以下简称猗顿公司）、原审第三人张孟刚商品房买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2016）晋0821民初2510号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人ＸＸＸ上诉请求：撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初2510号民事裁定，裁定临猗县人民法院继续审理本案。主要事实和理由：上诉人与被上诉人系商品房买卖合同的当事人，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》119条的规定。因此，一审法院作出驳回起诉人裁定是错误的。被上诉人猗顿公司辩称，上诉人ＸＸＸ持有的合同没有签名，被上诉人猗顿公司与ＸＸＸ之间并没有建立房屋买卖合同关系，驳回起诉正确。上诉人与张孟刚之间的纠纷与被上诉人猗顿公司无关。被上诉人猗顿公司未将房屋交于张孟刚销售，张孟刚也无权销售被上诉人猗顿公司的房产。李建中所持有的合同是张孟刚签订的，答辩人只认张孟刚，ＸＸＸ一本案无利害关系，不是本案适格原告，应驳回上诉，维持原判。原告ＸＸＸ向一审法院起诉请求1.确认原告与被告签订的关于猗顿花园1号楼3单元902号房屋的商品房买卖合同有效。2.判令被告立即向原告交付于猗顿花园1号楼3单元902号房屋，并协助原告办理权属登记。一审法院经审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同履行期间，出现违约或不按约履行，合同一方可以向另一方主张权利或提起诉讼，而本案的当事人不适格，不符合民事诉讼法关于起诉的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告ＸＸＸ的起诉。本院审理查明，2014年8月29日，上诉人ＸＸＸ（注：张孟刚更名为ＸＸＸ）作为买受人与被上诉人猗顿公司签订买卖合同一份。约定，出卖人被上诉人猗顿公司将其猗顿温泉花园1幢3单元902号房屋出卖给上诉人ＸＸＸ，建筑面积共99.58平方米，总金额293761元整，双方当事人对合同其他内容亦进行约定。被上诉人猗顿公司加盖公章以及负责人闫亚琴名章，该合同现由上诉人ＸＸＸ持有。��日，被上诉人猗顿公司出具“张孟刚（ＸＸＸ）”的收款收据一份，并加盖被上诉人猗顿公司财务专用章。上述事实有商品房买卖合同、收据、当事人陈述的证据证实。本院认为，上诉人ＸＸＸ持商品房买卖合同、收据等相关证据向人民法院主张权利，其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的主体条件。一审法院以上诉人ＸＸＸ主体不适格驳回其起诉，明显不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初2510号民事裁定；二、本案指令临猗县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　王　溥审判员　林学武审判员　梅智勇二〇一七年六月二十日书记员　杨　琴 来自：