（2017）晋11民终754号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-08-29
案件名称
于贵珍与杨银元、杨六大等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省吕梁市中级人民法院
所属地区
山西省吕梁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨银元,于贵珍,杨六大,岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第一百七十条，第一百七十四条
全文
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终754号上诉人（原审被告）：杨银元。委托诉讼代理人：杨旭。被上诉人（原审原告）：于贵珍。被上诉人（原审被告）：杨六大。原审被告：岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会，住所地山西省岚县梁家庄乡杨家岩村。法定代表人：杨金怀，村委主任。上诉人杨银元因与被上诉人于贵珍、杨六大，原审被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会（以下简称杨家岩村委）民间借贷纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2016）晋1127民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，同年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人杨银元及其委托诉讼代理人杨旭、被上诉人于贵珍到庭参加诉讼。被上诉人杨六大、原审被告杨家岩村委经本院书面传票传唤未到庭。本案现已审理终结。杨银元上诉请求：一、撤销岚县人民法院（2016）晋1127民初339号民事判决；二、驳回被上诉人于贵珍要求上诉人杨银元归还借款的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人于贵珍负担。事实与理由：被上诉人于贵珍与杨六大同为多年相识的基督教徒。2014年7月15日，经杨六大介绍，时任村会计的杨六大与时任村支书的上诉人杨银元为给村民发放白面以村委的名义向被上诉人于贵珍借款15万元，约定借款期限10个月，月利率2%。在打借条时被上诉人于贵珍要求加盖村委公章（公章一直由村支书掌管）及上诉人杨银元作为村第一负责人签字，并要杨六大以担保人的身份确认，后被上诉人于贵珍将款交村会计杨六大后，由上诉人杨银元书写借据，并加盖公章，同时杨银元、杨六大签名。后杨银元于同年12月卸任，此笔款实际由杨六大使用。2012年秋于贵珍追要过程中，其承认杨六大已偿还了该借款中的5万元，剩余的款同意由杨六大支付。上诉人杨银元不能以自然人的身份与村委主任的身份同时向被上诉人于银元借款，签字行为或者是担保人，或者是借款人，从担保人的角度看，已超过法定诉讼时效期间，不应该承担连带责任。于贵珍辩称：被上诉人于贵珍与杨六大先认识是事实，经杨六大介绍，杨银元向于贵珍借款，于贵珍取款15万元后给了杨银元，当时杨银元是村委主任，杨六大是村会计。杨六大、杨家岩村委均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。于贵珍向一审法院起诉请求：被告杨银元、杨六大、杨家岩村委连带偿还原告于贵珍借款本金15万元及利息并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年7月15日，被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会、被告杨银元因资金困难向原告于贵珍借款人民币15万元，约定借款时间10个月，月息2分，被告杨六大担保。三被告借款后至今分文未还。关于被告主张的杨六大已还5万元的主张，被告无证据证实，原告又不予认可，不予确认。关于被告杨银元究竟是借款人还是担保人，因其当时是村支书，无权以法定代表人身份签字，又杨银元的签字在借款人处签名，认定其为借款人。关于被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会是否应当是借款人，其章是村支书所盖，结合岚县实际，常人都可以认为是村委的行为，对其应认为是借款人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后未归还本金，应向原告归还本金。关于利息因原被告约定的月息2分符合规定，应当支持。被告杨六大作为担保人应当承担保清偿责任。被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会未到庭参加诉讼，不影响依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会、被告杨银元在判决生效后十五日内归还原告于贵珍本金人民币15万元，并按年利率24%支付从2011年7月16日起至实际归还之日的利息。被告杨六大承担连带归还责任。案件受理费3300元，由被告岚县梁家庄乡杨家岩村民委员会、被告杨银元负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各当事人均未提供新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。二审另查明，被上诉人于贵珍因移民拆迁获得部分补偿款。2011年7月15日，杨家岩村时任村委主任兼村长杨银元以向村民发放福利面为由，向于贵珍借款15万元，由杨银元书写借条签名、加盖村委公章，时任会计杨六大签名担保人，于贵珍将15万元现金给付杨银元，杨银元让杨六大接管。至2012年12月杨银元不再担任杨家岩村委主任，杨银元及杨六大亦未将此笔借款向村委会记账。关于借款的用途及不上账的原因，杨银元陈述天旺煤矿占用杨家岩村土地，承诺每年给村民发放米面，2011年前的已经发放，2011年天旺煤矿还未给村委此笔款，杨银元与杨六大商量先临时借款发放米面，作为临时周转就未上账。一、二审中各方当事人均未提供证据证明发放米面的事实。二审中杨银元还陈述自其不再担任杨家岩村委主任至本案二审庭审辩论终结前，天旺煤矿也未给杨家岩村委给付本案“所涉”米面款。二审还查明，杨银元主张杨六大一审中曾提供书面证言“于贵珍的十五元贷款由我杨六大归还，于杨银元无关（在杨银元家我们同于贵珍协商好的），而且我事后已归还了于贵珍本金五万元，剩余的我在短期内积极的归还。杨六大白桂连2016年10月20日”,可证明杨六大归还于贵珍5万元的事实，一审庭审中杨六大并未到庭，其一审委托诉讼代理人白桂连（杨六大之妻）陈述“写证明时我（白桂连）没有联系杨六大，杨六大不知道”，“债务转移到杨六大头上我不知道，我的证明只是听说过，具体什么情况我不知道。证明上我没有签过字，捺印是我按的，证明上的内容是借的15万，还了5万”。一审庭审中于贵珍陈述“杨六大给的5万元是还另外的贷款，与该15万元无关。杨银元要转移债务时我（于贵珍）没有同意”。二审庭审中于贵珍陈述杨六大给于贵珍的5万元一部分是归还个人贷款3万元每月3分的利息；另一笔是2万元贷款的担保人，并提供书面借条“今借到刘晶晶现金贰万元正（20000.00元），利息0.03元杨六大半年付清，已付2月利息（1200元）2011.9.26号担保人于贵珍”。杨银元主张如5万元已归还，于贵珍不应继续持有借条原件。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨银元应否对被上诉人于贵珍的15万元债权承担还款责任。双方当事人对借款及出具借据的事实均无异议，本院予以确认。（一）被上诉人于贵珍15万元债权的借款人应为上诉人杨银元，担保人为杨六大。从借据形式上显示，“贷款方杨家岩村委（杨银元书写盖公章）杨银元担保人杨六大”，借款人应为杨家岩村委和杨银元，或杨家岩村委（杨银元作为杨家岩村委的法定代表人签字）。据杨银元自认，杨银元“代表杨家岩村委”向于贵珍借款、打欠条、签自己名字、盖村委章，授权杨六大收取15万借款现金，但至本案二审辩论终结前此笔款并未向杨家岩村委入账，杨银元也不能提供证据证明此笔款系杨家岩村委使用，以上事实与证据相互链接共同圈定于贵珍15万元债权的借款人为杨银元，使用人为其本人或其本人授权之杨六大或杨家岩村委。关于杨家岩村委的地位，一审认定其同为债务人，其未上诉即表示对一审认定事实及判决的认可，本院予以尊重。（二）上诉人杨银元应向被上诉人于贵珍承担还本付息责任。杨银元主张此15万元债务经于贵珍同意已转移给杨六大，应由杨六大承担直接还款责任。据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，上诉人杨银元对其此项主张有义务提供证据证明债权人于贵珍同意债权转让，一审中杨银元提供杨六大的证明“于贵珍的十五元贷款由我杨六大归还，于杨银元无关”应认为杨六大作为担保人自愿归还借款，不能直接证明于贵珍同意债务转让，不能引起杨银元债务人地位的消灭，据杨六大之妻白桂连一审庭审中作为杨六大的委托诉讼代理人当庭陈述“写证明时我（白桂连）没有联系杨六大，杨六大不知道”、“证明上我没有签过字，捺印是我按的”、“债务转移到杨六大头上我不知道，我的证明只是听说过，具体什么情况我不知道”，可认定证明非杨六大本人出具，且内容也不能证明于贵珍同意债权转让之事实，故上诉人杨银元主张债务已转让给杨六大之请求，因证据不足，本院不予支持。（三）上诉人杨银元应向被上诉人于贵珍承担15万元借款的还本付息责任。上诉人杨银元主张杨六大已归还于贵珍借款5万元，应从15万元债务中扣除，但其提供的证据仅为白桂连捺印的“杨六大”证明，此传来证据无其他相关证据佐证，不能作为认定本案事实的依据，故上诉人杨银元此项主张，因证据不足，本院亦不予支持。二审庭审中，于贵珍自认杨六大确给其5万元还款，但此5万元系杨六大对其另外两笔借款的还本或付息。本院认为，于贵珍主张其中一部分为3万元借款付息，但未提供借据或其他证据，另一部分为2万元借款还本付息并提供借条原件（于贵珍为担保人），杨银元质证认为已还本付息的债权借条不应继续由债权人于贵珍持有，上诉人此项质证意见符合还本付息后归还借条或出具还条的还款流程，故于贵珍关于杨六大给付其5万元行为之法律性质，本院不能认定为其主张的“其他债务”还款。杨六大给付于贵珍5万元的事实客观存在，杨银元不能提供证据证明此5万元为15万元借款的部分还本行为，于贵珍亦未能提供证据证明此5万元为其与杨六大间其他债务之还本付息行为，民事诉讼证据规则为由证明案件事实存在的一方承担举证责任，杨银元作为上诉人应承担已归还5万元借款的举证责任，于贵珍提供的反驳证据不利，不影响本案举证责任之分配，故应认定杨六大确已给付于贵珍5万元，杨银元仍应归还于贵珍15万元借款本金及相关利息。综上，上诉人杨银元以原审被告杨家岩村委名义向被上诉人于贵珍借款，但未将此笔债务向杨家岩村委入账，又不能提供证据证明此15万元借款由村委使用，应据借据之形式认定杨银元为本案债务人，杨六大为担保人，原审被告杨家岩村委对一审法院认定其同为借款人之事实未上诉，对其认可一审认定事实及裁判的行为，本院予以尊重。上诉人杨银元主张原审被告杨六大已向被上诉人于贵珍归还借款5万元，但不能提供证据证明还款事实应承担举证不力责任，被上诉人于贵珍主张杨六大给付其5万元为其他借款之付息及部分还本，举证亦无法具备高概率原则，因涉案外他人，本案无法查实，另一、二审中杨六大本人均未到庭，故对杨六大归还5万元之事实本院据举证分配规则不能认定为归还15万元之部分。上诉人杨银元仍应对被上诉人于贵珍15万借款承担还本付息责任，其上诉请求，本院不予支持。一审认定部分事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人杨银元负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 郭一璠审判员 高美平二〇一七年六月二十日书记员 蔡 丽 来自：