（2017）皖1825民初104号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-08-30
案件名称
刘俊与赵世满、方国英合同纠纷一审民事判决书
法院
旌德县人民法院
所属地区
旌德县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘俊,赵世满,方国英,朱学华,朱学军
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1825民初104号原告：刘俊，男，1979年10月21日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律服务工作者。被告：赵世满，男，1976年4月23日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：方国英，女，1980年1月26日生，汉族，居民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省旌德县。上述两被告委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县旌阳镇法律服务所法律服务工作者。被告：朱学华，男，1963年9月12日生，汉族，居民，户籍地安徽省旌德县，现在安徽省九成监狱服刑。被告：朱学军，男，1970年7月29日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。原告刘俊与被告赵世满、方国英、朱学华、朱学军合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永红，被告赵世满、方国英委托诉讼代理人冯祥伟、被告赵世满、朱学华到庭参加了诉讼，被告朱学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即偿还原告代偿的170万元及利息（自2015年9月18日起至实际还款之日止，按安徽省旌德农村商业银行股份有限公司同期贷款利率计算）；2.判令四被告承担旌德县兴业融资担保有限公司担保费3万元；3.判令被告朱学军在担保范围内承担连带保证责任；4.本案代理费3万元由四被告共同承担；5.案件受理费由四被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求第四项为本案代理费2万元由四被告共同承担，其他诉请不变。事实与理由：2015年9月18日，旌德县绿洁生态农业开发有限公司（以下简称绿洁公司）向安徽省旌德农村商业银行股份有限公司（以下简称旌德农商行）贷款200万元，用于光伏发电安装经营，该贷款以原告的林权证、赵世满的门面房作抵押、朱学华作为公务员签字担保。旌德农商行贷款后，原告个人向绿洁公司支借170万元，该170万元是旌德县华伟光伏产品销售安装有限公司（以下简称华伟公司）委托原告向浙江合大太阳能科技有限公司（以下简称合大公司）代为支付的货款。2016年2月28日，原、被告协商，赵世满自愿偿还原告部分代偿款项130万元，朱学华自愿偿还原告代偿款项40万元，朱学军在朱学华的债务范围内承担连带保证责任。方国英、赵世满辩称，原告诉称的170万元是在原告所述的绿洁公司向旌德农商行借款的200万元贷款之内，该贷款已由旌德县兴业融资担保有限公司（以下简称兴业融资担保公司）代偿。且兴业融资担保公司已向旌德县人民法院提起了追偿权之诉，旌德县人民法院作出了（2016）皖1825民初785号判决，现已生效，该案已进入执行阶段。本案原告及两答辩人同属于兴业融资担保公司的反担保人，债务人是绿洁公司而非原告，原告至今为止，也没有提出其代为偿还了175万元的相关证据，所以原告提出本次诉讼没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对两答辩人的起诉。朱学华辩称，答辩人与原告没有签订任何协议，与原告也没有任何关系，原告起诉答辩人无法定理由。绿洁公司向旌德农商行贷款时答辩人作为担保人签字，贷款人是绿洁公司，不是原告。朱学军辩称，答辩人在上海务工，其上班公司要求很严，请假不方便，不能到庭参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有：原告提供的：1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体适格；2、赵世满及朱学军身份信息复印件各1份，证明赵世满及朱学军的身份信息。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告提供的：1、协议书1份，证明2016年2月28日刘俊及赵世满、朱学华签订了协议书，协议内容是原、被告真实意思表示，原、被告应按照协议上确定的数额来履行相关义务。方国英、赵世满对协议书的真实性无异议，但认为：（1）协议上只有赵世满的签字，并没有方国英的签字，对方国英没有约束力；（2）达不到原告证明目的，因为130万元是在绿洁公司200万元贷款内，也是在原告对该笔贷款承担反担保义务范围内。朱学华对协议书真实性有异议，认为2016年2月28日其已经进了看守所，其弟弟朱学军在该协议上签字盖章没有获得其授权，没有法律效力，签字无效，另朱学军与本案没有关系。经核实，本院（2016）皖1825民初785号民事判决书已生效，兴业融资担保公司已向本院申请执行，原告未向法院提供其已经代偿的证据，故对其证明目的不予认定。2、增值税普通发票4张，证明原告的代理费2万元。方国英、赵世满对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性。朱学华认为该代理费不应当由其承担。三被告的质证意见成立，予以采信，对原告的证明目的不予认定。赵世满、方国英提供的：1、旌德县人民法院（2016）皖1825民初785号民事判决书1份，证明判决书确定本案的原告与方国英同为绿洁公司200万元贷款担保人兴业融资担保公司提供了反担保。原告认为，该判决书证明原、被告在该贷款后签订了协议的事实，被告应按照协议内容来还款。朱学华无异议。经审查，该证据符合证据的“三性”，本院对该证据予以认定。朱学军经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。朱学军、朱学华未提供证据。根据上述认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：2015年6月1日，兴业融资担保公司与绿洁公司签订《委托担保合同》1份，约定绿洁公司向旌德农商行贷款500万元，兴业融资担保公司同意为该借款提供信用担保。同日，兴业融资担保公司与朱乃智签订《反担保(抵押)合同》1份，约定朱乃智以其合法拥有的位于旌××××村庄屋组山场(林权证号：旌林证字2011第340022984号)、位于旌××××路西村山洞的山场(林权证号：旌林证字2010第34010066755号、旌林证字2010第3401006756)为兴业融资担保公司作反担保抵押。2015年6月1日，兴业融资担保公司分别与朱乃智、朱学华、刘俊签订《反担保(个人保证)合同》各1份，约定朱乃智、朱学华、刘俊向兴业融资担保公司提供反担保。2015年6月19日，兴业融资担保公司与方国英签订《反担保(抵押)合同》1份，约定方国英以其所有的坐落在旌德县旌阳镇解放北路2B104、204号商铺为兴业融资担保公司作反担保抵押。2015年9月16日，绿洁公司与旌德农商行签订《流动资金借款合同》1份，约定绿洁公司向该银行借款200万元，借款期限为2015年9月16日至2016年9月16日，兴业融资担保公司对绿洁公司的200万元的贷款承担保证责任。2015年9月18日，旌德农商行将200万元汇入绿洁公司指定的账户。该款到期后，绿洁公司未如期返还贷款。2016年9月21日，兴业融资担保公司代绿洁公司返还旌德农商行借款本息共计2031561.11元。嗣后，绿洁公司未能返还兴业融资担保公司的代偿款，朱乃智、朱学华、方国英、刘俊亦未承担相应责任。2016年10月21日，兴业融资担保公司诉至本院，同年12月7日，本院作出（2016）皖1825民初785号民事判决，2017年2月27日，兴业融资担保公司向本院申请执行，现原告至今未履行担保责任。另查明：绿洁公司向旌德农商行贷款200万元后，30万元转到原告的账户上，原告为华伟公司向合大公司支付了货款170万元（购买光伏板），合大公司发送170万元的光伏板并返还华伟公司130万元（现130万元转到方国英账户上）。后朱学华使用了6万元左右的光伏板，因朱学华涉嫌犯罪，合大公司将剩余光伏板运回后，退回华伟公司货款33万元左右，该款直接退到朱学军账户上。华伟公司法定代表人贺菊秀（系朱学华、朱学军母亲）。2016年2月28日，赵世满、朱学军及原告妻子朱春丽到场，就绿洁公司向旌德农商行200万元贷款进行协商，约定赵世满偿还130万元，朱学华偿还40万元（朱学华所欠40万元由其弟朱学军承担），原告妻子朱春丽代刘俊签字（刘俊已追认），朱学军代华伟公司签字（贺菊秀不予追认），赵世满签字。本院认为,兴业融资担保公司与绿洁公司签订的《委托担保合同》、与朱乃智、方国英签订的《反担保（抵押）合同》、与朱学华、朱乃智、刘俊《反担保（个人保证）合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述合同均合法有效，对当事人具有约束力。绿洁公司向旌德农商行的借款未能按期返还，兴业融资担保公司履行了保证义务，其有权向绿洁公司及朱乃智、朱学华、方国英、刘俊进行追偿，朱乃智、朱学华、方国英、刘俊对绿洁公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后或抵押人承担抵押责任后，应向绿洁公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人、抵押人清偿其应当承担的份额。现在原告未提供证据证明其已经承担了保证责任，故其要求四被告立即偿还原告代偿的170万元及利息、朱学军在担保范围承担连带保证责任的的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。兴业融资担保公司与刘俊签订的《反担保（个人保证）合同》约定保证范围：包扣兴业融资担保公司向贷款行（旌德农商行）清偿的所有债务（包扣但不限于贷款的本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的费用），绿洁公司应付兴业融资担保公司的担保费、违约金以及在兴业融资担保公司追偿中可能发生的各种费用（包扣但不限于诉讼费、差旅费、律师费）。兴业融资担保公司向绿洁公司追偿标的为本息2122455.15元，不包括担保费、代理费。朱乃智、朱学华、方国英、刘俊对绿洁公司的本息2122455.15元承担责任。原告未履行担保义务且该合同的相对人不是本案的被告，故原告要求四被告承担担保费、代理费的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。方国英、赵世满抗辩认为原告系兴业融资担保公司的反担保人，原告未提供其已经承担了保证责任的证据，其诉请没有事实和法律依据的理由成立，本院予以采纳。朱学华抗辩认为，其与原告没有签订该协议，借款人是绿洁公司而不是原告，朱学华是反担保人的理由成立，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告刘俊的诉讼请求。案件受理费22460元，由原告刘俊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 戴自强审 判 员 朱良超人民陪审员 柴慧娟二〇一七年六月二十日书 记 员 李欣欣《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 百度搜索“”