（2017）云31民辖终12号

裁判日期: 2017-06-20

公开日期: 2018-07-12

案件名称

金浩与德宏南亚通用航空有限公司合同纠纷案二审民事裁定书

法院

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

金浩,德宏南亚通用航空有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云31民辖终12号上诉人（原审被告）：金浩，男，1983年6月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德宏南亚通用航空有限公司，住所地德宏州瑞丽市。法定代表人：赵玮。上诉人金浩与被上诉人德宏南亚通用航空有限公司合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初187号民事裁定，向本院提起上诉。金浩上诉称，一、被上诉人在起诉状中明确“因双方所签订《就业协议》的签订地及原告注册地为瑞丽市”向一审法院提起诉讼，一审法院应当在被上诉人明确的范围内审查是否属于受案范围，其超出职责范围主动帮助被上诉人提出以“合同履行地”管辖原则受理本案显失公平。首先，上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的情形，不应基于“原告注册地”原则由被上诉人注册地法院管辖。其次，被上诉人没有任何材料证明《就业协议》是在瑞丽市签订，该协议实际是由南亚航空公司签字盖章后邮件发送给上诉人，由上诉人在广东省珠海市签订后回寄给南亚航空公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，《就业协议》签订地应为广东省珠海市香洲区，并非瑞丽市。综上，一审法院基于“原告注册地及就业协议签订地”管辖本案违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“一般管辖”原则的规定。二、一审法院以“该协议明确约定被告金浩到德宏南亚通用航空有限公司工作”确定《就业协议》的履行地为原告住所地是错误的。1、“被告到原告公司工作”是指双方正式劳动合同签订，建立起劳动关系后才可能发生的实际行为，该行为所指向的履行地点指的仅可能是劳动合同的履行地，而非《就业协议》的履行地。在《就业协议》未明确约定工作地点在瑞丽市的情况下，一审法院将地点确定为瑞丽市纯属主观推断，没有事实和法律依据。《就业协议》实质是一份意向书，是双方就即将可能建立的劳动关系先行作出的初步磋商。因协议签订时及后续一段时间被上诉人处于筹建阶段（协议落款盖章为“德宏南亚通用航空有限公司筹建专用章”），其根本不具备上诉人就业的条件，因此《就业协议》的履行地不是被上诉人住所地。2、合同履行地是指履行合同所确定义务的地点，《就业协议》约定的是双方在正式建立劳动关系前各方应尽的义务，其中包括了“《就业协议》第一条、第六条”等由金浩履行的义务（即金浩住所地履行的义务）。上诉人已依约履行了上述义务，因此金浩住所地法院为合同履行地，案件应当移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理。3、上诉人尚未提供证据，案件尚未进入实体审理阶段，一定法院主观臆测“未实际提供劳动”与事实不符，严重违反法律规定，存在未审先判的嫌疑，有失公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。综上所述，一审法院超出职权范围，且以实际并非《就业协议》履行地的地点作为涉案纠纷履行地对案件进行管辖，既违背了客观事实，更违反了法律规定，应当予以纠正。上诉人请求撤销瑞丽市人民法院（2017）云3102民初187号民事裁定书，将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，德宏南亚通用航空有限公司提起诉讼，请求解除协议，由金浩偿还预付的安家费、工资，并支付利息。本案当事人之间并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，德宏南亚通用航空有限公司作为接收货币一方，公司所在地的瑞丽市即为合同履行地，故瑞丽市人民法院依法享有管辖权。上诉人金浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　马真荣审判员　　杨　萍审判员　　蔡瑶丽二〇一七年六月二十日书记员　　郭锴洁 关注微信公众号“”