（2017）苏1322民申23号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-08-15
案件名称
杨祖学、徐巧荣等提供劳务者受害责任纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
沭阳县人民法院
所属地区
沭阳县
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
杨祖学,徐巧荣,卞林,陆玉叶
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民申23号再审申请人（原审被告）杨祖学，男，1981年7月27日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。再审申请人（原审被告）徐巧荣，女，1984年8月9日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。二再审申请人委托代理人周新权，江苏雅凯律师事务所律师。被申请人（原审原告）卞林，男，1964年9月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被申请人（原审被告）陆玉叶，男，1975年9月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。再审申请人杨祖学、徐巧荣因与被申请人卞林、陆玉叶提供劳务者受害责任纠纷一案，不服（2016）苏1322民初1909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人杨祖学、徐巧荣称，二申请人长期从事树枝收购业务，陆玉叶长期从事树枝运输业务。2016年1月13日，二申请人将场地上的树枝承包给陆玉叶运输，双方约定运输费用为20元/吨，由陆玉叶负责装卸和将树枝运送到目的地。第二天，陆玉叶在装树枝过程中，由于操作不当致被申请人卞林及案外人徐增华受伤。二申请人与被申请人陆玉叶之间系承揽合同关系，陆玉叶在从事承揽事务过程中造成他人伤害的，应当由陆玉叶承担赔偿责任。原审认定被申请人卞林误工期限为四个月时间偏长，依据人身损害赔偿相关规定，误工时间为两个月为宜。现我们有被申请人陆玉叶长期从事运输业务的证据，因此，原审认定事实错误，请求法院依法再审，改判被申请人陆玉叶承担赔偿责任。经审查查明，再审申请人杨祖学、徐巧荣与被申请人卞林、陆玉叶提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，再审申请人杨祖学、徐巧荣及其委托代理人左亮、被申请人陆玉叶及其委托代理人洪月来、被申请人卞林的委托代理人贾卫龙到庭参加诉讼。原审中，对再审申请人杨祖学、徐巧荣分别与被申请人卞林、陆玉叶之间是劳务合同关系还是承揽合同关系；再审申请人杨祖学、徐巧荣、被申请人陆玉叶应否对被申请人卞林的损失承担连带赔偿责任；被申请人卞林的各项损失如何确定的争议焦点进行了法庭调查、举证、质证。原审查明，再审申请人杨祖学、徐巧荣系夫妻关系，经营树枝木材收购生意。2016年1月14日上午10时许，被申请人卞林与案外人徐增华为其装载树枝后，由被申请人陆玉叶驾驶装载车将被申请人卞林与案外人徐增华运下车过程中装载斗翻覆，致被申请人卞林及案外人徐增华受伤。卞林受伤后经沭阳县人民医院住院治疗18天，花医疗费18831.6元，再审申请人垫付4000元。出院诊断为：右髂骨骨折、右侧胸腔积液、T8椎体陈旧性骨折；出院遗嘱为：注意休息4个月、注意补充营养等。原审认为，被申请人卞林、陆玉叶均接受再审申请人杨祖学、徐巧荣的安排，再审申请人杨祖学、徐巧荣提供施工设备、发放被申请人卞林工资，应当认定被申请人卞林、陆玉叶与再审申请人杨祖学、徐巧荣之间非承揽关系，系个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，再审申请人杨祖学、徐巧荣应对被申请人卞林的人身损害承担赔偿责任。被申请人卞林在装载完毕树枝后，未采取正常方式下车，其自身具有一定过错，应减轻再审申请人杨祖学、徐巧荣的赔偿责任。综上，本院确定被申请人卞林的损失由再审申请人杨祖学、徐巧荣承担70%，被申请人卞林自行承担30%，被申请人陆玉叶不承担赔偿责任。结合被申请人卞林的伤情及出院医嘱，酌定误工期间为伤后四个月，本院确认误工费为6191元。于2016年4月11日本院作出（2016）苏1322民初1909号民事判决，判决：一、被告杨祖学、徐巧荣于本判决生效后十日内赔偿原告卞林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计27661.6元的70%即19363.12元（被告杨祖学、徐巧荣已付4000元，再付15363.12元）。二、驳回原告卞林的其他诉讼请求。再审申请人杨祖学、徐巧荣不服判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，在二审期间，因再审申请人杨祖学、徐巧荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终2931号民事裁定，按照上诉人杨祖学、徐巧荣撤回上诉处理。现再审申请人杨祖学、徐巧荣以原审判决认定事实错误为由，向我院申请再审。另查明，在案外人徐增华起诉再审申请人杨祖学、徐巧荣提供劳务者受害责任纠纷一案审理中，再审申请人杨祖学认可是再审申请人徐巧荣打电话让被申请人陆玉叶为其驾驶装载车的事实。本院认为，再审申请人杨祖学、徐巧荣提供装载车、安排被申请人卞林、陆玉叶搬运树枝事务，不构成承揽合同构成要件。原审根据查明的事实，认定再审申请人杨祖学、徐巧荣与被申请人卞林之间形成劳务合同关系符合案件事实。再审申请人称已有被申请人长期从事运输业务的证据，但该证据不能证明其与陆玉叶之间在涉案纠纷发生时存在承揽合同关系。被申请人卞林因右髂骨骨折、右侧胸腔积液，伤情较重，原审酌定其误工期为四个月是根据出院医嘱，符合法律规定。原审判决再审申请人杨祖学、徐巧荣承担被申请人卞林损失的70%责任，有事实和法律依据，原审判决并无不当。现再审申请人张超提出原审认定事实错误、被申请人卞林误工期偏长，未能提供充分证据，加以证实，且与查明的事实不符。故不予支持。综上，杨祖学、徐巧荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨祖学、徐巧荣的再审申请。审判长 李亚洪审判员 周 伟审判员 周 波二〇一七年六月二十日书记员 王欣怡 来源：