（2017）赣0424民初1074号

裁判日期: 2017-06-20

公开日期: 2017-08-15

案件名称

梁家欢与舒有生民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

修水县人民法院

所属地区

修水县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梁家欢,舒有生

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0424民初1074号原告梁家欢，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，住修水县，被告舒有生，男，1964年8月27日出生，汉族，务工，住修水县，原告梁家欢与被告舒有生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月1日，被告因资金周转向原告借款人民币拾万元整（100000元），并当场写下借款协议。可借款后，被告没有按约定履行还款义务，后原告多次向被告催讨，被告仍旧无意偿还。原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院，请求判决被告归还借款100000元及利息22000元（暂从2016年4月1日计算至2017年3月1日，按年利率24%计算），共计122000元，并要求按年利率24%计算利息至债务清偿之日止。被告舒有生辩称，原、被告不存在借贷关系，不应向原告偿还借款及利息。本案实际情况是被告的儿子舒峰向原告借款10万元，由于被告的儿子无法按时偿还该笔借款，原告找到被告，要求被告在一张空白的借款协议上签字，被告出于无奈就在该份空白的借款协议上签字并按手印，因此，原告未向被告借款，所以原、被告之间不存在借贷关系，本案乃虚假诉讼，请求法院依法判决驳回原告诉请。经审理查明，2015年被告的儿子舒峰（音）向原告借款，后原告向被告的儿子催讨借款，被告的儿子将车辆质押在原告处。2016年4月1日，原、被告签订借款协议，原告将质押车辆交付给被告。借款协议主要内容为被告向原告借款100000元；没有约定还款期限；协议上写明“月利率3分”，在庭审过程中原告承认“月利率3分”的内容系其事后添加，签订借款协议时未约定利息，利息与被告无关。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、借款协议等证据附卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人人，应当清楚自己的行为所产生的法律后果，原、被告签订借款协议，应视为原、被告之间形成了借贷关系，被告应按照借款协议约定全面履行自己的义务。借款协议载明借款金额为100000元，没有约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，现原告要求被告归还借款本金100000元，本院予以支持。被告主张因受到原告的胁迫才签订借款协议，胁迫是指以给他人及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方做出违背真实意思的意思表示，该胁迫足以使被胁迫人感到恐惧，且严重到足以使被胁迫人无其它合理选择，结合被告在庭审中陈述，不符合胁迫构成要件，被告该主张，本院不予支持。有关利息约定的内容系原告在借款协议签订后自行添加，且原告在庭审过程中也表示签订协议时未约定利息，故原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告舒有生于本判决生效后十五日内向原告梁家欢偿还借款本金100000元；二、驳回原告梁家欢的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告梁家欢负担270元，由被告舒有生负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员　　梁林芳二〇一七年六月二十日书　记　员　　韩帅帅 来源：