（2017）苏0582民初4174号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-07-25
案件名称
李春灿与徐德新、刘为花买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
张家港市人民法院
所属地区
张家港市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李春灿,徐德新,刘为花
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初4174号原告：李春灿，男，1981年10月30日生，汉族。委托诉讼代理人：李永瑞（系原告李春灿父亲）。被告：徐德新，男，1973年10月7日生，汉族。委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：刘为花，女，1972年2月11日生，汉族。原告李春灿与被告徐德新、刘为花买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告李春灿的委托诉讼代理人李永瑞到庭参加诉讼，被告徐德新、刘为花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。原告李春灿向本院提出诉讼请求：判令被告徐德新、刘为花共同偿还纱款89233元，并承担诉讼费及其他经济损失合计10000元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告徐德新、刘为花共同偿还纱款89233元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年1月20日，经对账，被告徐德新确认结欠原告纱款91233元，嗣后，被告徐德新仅支付2000元，余款至今未付。另，两被告系夫妻关系。被告徐德新辩称，我方同意调解，但是因为经济状况不好，请求分期付款；原告的供货原材料存在质量问题，导致我方所生产的成品衣服产生了大量的退货，给我方造成了很大的损失，就质量问题，我方多次跟原告协商，但是一直没有解决。被告刘为花未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，徐德新在《销货清单（代欠据）》上签字，确认结欠李春灿货款合计91233元。该《销货清单（代欠据）》右下角注明“春节前收2000元”。另查明，徐德新、刘为花系夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。以上事实，有《销货清单（代欠据）》、结婚登记申请书及审查处理结果、婚姻状况证明及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原告李春灿与被告徐德新间买卖合同关系合法有效。被告徐德新在出具《销货清单（代欠据）》并确认结欠货款后，理应及时给付货款。原告李春灿陈述被告徐德新已付款2000元，该陈述与《销货清单（代欠据）》记载相符，且对被告徐德新有利，本院予以采信。被告徐德新尚结欠原告李春灿货款89233元，有《销货清单（代欠据）》等证据予以证实，本院予以确认。被告徐德新辩称原告提供的货物存在质量问题，但未在本案中就质量问题提起反诉，故本案对此不予理涉。被告刘为花与被告徐德新系夫妻关系，本案债务发生于双方婚姻关系存续期间，且其均未能证明该债务与原告李春灿明确约定为个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告李春灿主张该债务按夫妻共同债务处理的请求可以支持，被告刘为花对被告徐德新应负的该债务应承担共同清偿责任。综上所述，原告李春灿的诉讼请求合理正当，本院予以支持。被告徐德新、刘为花未到庭参加诉讼，是其放弃自己的实体权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐德新、刘为花应共同给付原告李春灿货款89233元。限被告徐德新、刘为花于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果被告徐德新、刘为花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，保全费1020元，合计2160元，由原告李春灿负担125元，由被告徐德新、刘为花负担2035元。被告徐德新、刘为花应负担部分原告李春灿已经预交，本院不再退还，由被告徐德新、刘为花在履行本判决时一并给付原告李春灿。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员 任清敏二〇一七年六月二十日书 记 员 杨 羽 更多数据：