（2017）浙0329民初876号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-09-29
案件名称
曾小倩与林行达、林海理民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
泰顺县人民法院
所属地区
泰顺县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曾小倩,林行达,林海理
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第三十一条
全文
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初876号原告：曾小倩，女，1973年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。被告：林行达，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林海理，男，1978年1月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告曾小倩为与被告林行达、林海理民间借贷纠纷一案，于2017年3月27日向本院起诉。本院同日受理后，由审判员池万澄适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告曾小倩及被告林行达、林海理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小倩起诉称：原告与被告林行达系亲戚关系。2009年农历11月26日（即2010年1月10日），被告林行达因需资金周转向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，双方口头约定按月利率3%计息，未约定还款期限，并由被告林海理在借条上签字对上述借款本息承担连带责任保证。后经原告多次催讨，被告均未归还借款本金及相应利息。因此，原告起诉请求：1、判令被告林行达偿还原告借款本金100000元及相应利息（以本金10万元为基数从2010年1月10日起按年利率24%计算至返还借款之日止）；2、判令被告林海理连带偿还诉讼请求1中的本金及利息；3、判令本案诉讼费用由两被告承担被告林行达答辩称：1、口头约定利息按3分计息属实，但当时借款现金只有82000元。2、原告也没催其本人，也没有催第二被告，隔了好几年才要求还钱，利息已经叠的很高。原告还私自拿了被告的手机发短信给她的手机。被告林海理答辩称：没有意见。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证信息及两被告户籍信息登记查询摘抄证明各一份，以证明原、被告双方身份情况及诉讼主体资格的事实。2、借条一份，以证明被告林行达向原告借钱，由被告林海理提供担保的事实。3、聊天记录一份，以证明双方有约定利息的事实。被告林行达在指定的举证期限内未向本院提供证据。被告林海理在指定的举证期限内未向本院提供证据。经当庭举证、质证，被告林行达、林海理对原告提供的证据1、2无异议。被告林行达对原告提供的证据3有异议，认为原告是拿被告的手机发给原告本人的。被告林海理对原告提供的证据3认为不清楚。本院认为原告提供的证据1、2、3客观真实，来源合法，可以证实相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明本案事实如下：原告与被告林行达系亲戚关系。2009年农历11月26日（即2010年1月10日），被告林行达因需资金周转向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，双方口头约定按月利率3%计息（被告林行达在庭审过程中已确认），未约定还款期限，并由被告林海理在借条上签字对上述借款本息承担连带责任保证。至起诉之日，两被告未偿还原告借款本金及相应利息，故而成讼。本院认为：当事人订立合同有书面形式及口头形式，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告林行达向原告出具的借条虽未书面约定利息，但结合原被告双方庭审陈述及证据，认定原被告约定本案借款按月利率3%计息。被告林行达主张实际收到借款82000元（该借款系通过银行转账支付），但其在本院指定的举证期限内未向本院提供证据证实其主张，不予支持。故被告林行达欠原告曾小倩借款100000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，应予偿还。原告主张的本案借款利息以100000元为基数从2010年1月10日起按月利率2%计息，不违反法律规定且符合双方约定。被告林海理在借条签字提供担保，应对借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告林行达于本判决生效后十日内偿还原告曾小倩借款100000元并支付相应利息（从2010年1月10日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告林海理对上述借款及利息承担连带保证责任，在其实际承担保证责任后，有权向被告林行达追偿；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5380元，减半收取2690元，由被告林行达、林海理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 池万澄二〇一七年六月二十日代书记员 胡泽宾 来源：百度“”