（2017）吉0721民撤1号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-07-31
案件名称
赵中义与王政、董风岐、李莹房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
法院
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
所属地区
前郭尔罗斯蒙古族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
其他
当事人
赵中义,王政,董风岐,李莹
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第五十六条，第一百一十九条
全文
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0721民撤1号原告：赵中义，男，1963年1月21日生，汉族，现住前郭县。委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。被告：王政，男，1970年6月18日生，汉族，松原市人，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。被告：董风岐（别名董凤岐），男，1952年9月4日生，汉族，松原市宁江区人，现羁押于吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱。委托诉讼代理人：李莹，女，1969年4月13日生，蒙古族，松原市宁江区人，现羁押于吉林省女子监狱六监区。系董风岐妻子。被告：李莹，女，1969年4月13日生，蒙古族，松原市宁江区人，现羁押于吉林省女子监狱六监区。原告赵中义因王政与赵中义与董风岐、李莹房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）前民初字第3837号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵中义及其委托代理人贾景国，被告王政及其委托代理人赵文军，被告董风岐的委托代理人李莹，被告李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵中义向本院提出诉讼请求：请求人民法院撤销前郭县人民法院（2013）前民初字第3837号民事判决中“被告李莹、董风岐将前郭县海勃日戈镇建筑面积180.60平米、产权证号第T22030-00304、丘（地）号20-1-A的商品房交付给王政，并且协助王政办理房屋产权过户手续。”的判项。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告王政以房屋买卖合同纠纷为由，将被告李莹、董风岐诉至前郭县人民法院，要求确认于2012年10月27日，其与被告李莹、董风岐以15万元交易价格签订的位于前郭县海勃日戈镇建筑面积180.60平米商业房屋的买卖合同有效、交付房屋，并协助办理房屋产权过户，此案经前郭县人民法院缺席审理，作出（2013）前民初字第3837号民事判决，判决“被告李莹、董风岐将前郭县海勃日戈镇建筑面积180.60平米、产权证号第T22030-00304、丘（地）号20-1-A的商品房交付给王政，并且协助王政办理房屋产权过户手续，相关税费由二被告承担。”但是本案被告李莹、董风岐于2011年9月1日，已经将涉案房屋卖给原告，原告分两次已付清全部房款，原告于2014年5月已经实际装修并入住，现原告已经合法占有该房屋。原告认为，三被告之间的房屋买卖合同纠纷系虚假诉讼，并且缺席审理的，许多事实都没有查清。客观事实是本案被告董风岐、李莹在被告王政处借款，签订房屋买卖合同是为了变相担保，其实质法律关系是民间借贷法律关系，属于实为借款，名为买卖，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，应当按照民间借贷法律关系审理此案。另外，本案的涉案房屋面积180.60平米，而买卖价格只为15万元，涉案房屋属于商企用房，每平米800多元，连建筑成本不够，明显不符合常理，因此也可以看出三被告之间并非真实的房屋买卖关系。原告认为，原告与二被告董风岐、李莹之间存在真实、合法有效的买卖合同，原告已经实际占有并居住，理应受到法律保护，三被告的虚假诉讼行为，明显损害原告的合法权益。2016年4月27日，前郭县法院受理被告王政起诉原告，要求原告腾迁该房屋案件时，原告才知道三被告的虚假诉讼行为，为此原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉并提出上述诉请，请求人民法院依法判决。被告王政辩称，王政与董风岐、李莹签订的买卖合同合法有效，原告提出的诉请没有事实依据，原告的手续是借贷手续，不是真实的买卖协议，董风岐也对事实予以说明，应驳回原告诉请。被告董风岐、李莹辩称，当时借赵中义几百万元钱，协议中所述的房子抵押给了赵中义，并没有把房子卖给赵中义。后又与王政签订了房屋买卖协议，（2013）前民初字第3837号民事判决书中涉案房屋确实应该属于王政所有。赵中义所借款项已经包含在我们诈骗的数额内，与王政的买卖协议是真实的，与赵中义的是抵押。当时签了一个抵押合同，一个买卖合同，是赵中义借钱时要求的，争议的房屋以15万元卖给了王政。经审理查明，2012年10月27日，被告王政与被告董风岐、李莹签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告董风岐、李莹将其所有的位于前郭县海勃日戈镇海勃日戈村的建筑面积180.60平方米、产权证号第T22030-00304、丘（地）号20-1-A的商品房出售给王政，交易价格15万元，被告董风岐、李莹在3个月内协助王政办理房屋产权过户手续，王政于当日付清全部房款。因董风岐、李莹未履行房屋产权过户手续，本院受理了王政诉董风岐、李莹房屋买卖合同纠纷，2014年5月7日，本院作出（2013）前民初字第3837号民事判决，判令“被告李莹、董风岐将前郭县海勃日戈镇建筑面积180.60平米、产权证号第T22030-00304、丘（地）号20-1-A的商品房交付给王政，并且协助王政办理房屋产权过户手续，相关税费由二被告承担。”判决生效后王政向本院申请强制执行，本院将争议房屋过户至王政名下。后原告赵中义向本院提起第三人撤销之诉。本案中，原告赵中义提交了其与松原市龙昇房地产开发有限责任公司（以下简称龙昇地产）2011年9月1日签订的《楼房买卖协议》一份，龙昇地产于2012年1月12日出具的917600元、于2011年7月12日出具的740000元收据二枚（内容为购楼款）。协议约定，座落在深井子老供销道北道南、龙海家园住宅老供销1号楼西数贰叁门壹贰楼，2号楼西数壹门的壹贰楼作抵押。3号楼3单元202、302、402、502、602室，3号楼4单元401、301、201室楼房（捌个门），总面积697.6平方米，共计人民币390000元。本院认为，第三人撤销之诉制度，在于第三人权益受到侵害时，能够通过撤销之诉有效的保护其合法权益。就本案而言，虽然董风岐、李莹代表龙昇地产与赵中义签订了《楼房买卖协议》，但合同主体系“龙昇地产”，而非“董风岐、李莹”，与王政与董风岐、李莹之间的《房屋买卖合同》二者分属相互独立的两个不同法律关系。赵中义以与龙昇地产签订的《楼房买卖协议》为依据，提起第三人撤销之诉，原（2013）前民初字第3837号民事判决确定的标的物系赵中义提供的协议中的抵押物，而非赵中义与龙昇地产签订的协议中的买卖标的物，且该抵押未登记。（2013）前民初字第3837号民事判决未损害赵中义的权益，赵中义据此成讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的适格原告，因此，赵中义不具备第三人诉讼主体资格条件，无权提起撤销王政与董风岐、李莹之间民事判决书。另外，也无证据表明，案涉民事判决书程序、内容存在错误，故据此应对赵中义的起诉不予受理。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉的规定，故对赵中义的起诉本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵中义的起诉。案件受理费100元，由本院返还给赵中义。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长 孙立清审判员 田书宏审判员 赵志新二〇一七年六月二十日书记员 贺子桐 来源：百度“”