（2017）浙0522民初2779号
裁判日期: 2017-06-20
公开日期: 2017-11-15
案件名称
湖州金强涂料厂与夏荣生买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
湖州金强涂料厂,夏荣生
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百一十四条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初2779号原告：湖州金强涂料厂，住所地长兴县煤山镇工业园区山鹰大道**号。法定代表人：胡学强，厂长。委托代理人：胡学珊，男，1950年3月29日出生，住长兴县，系公民代理。被告：夏荣生，男，1966年9月26日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。原告湖州金强涂料厂诉被告夏荣生买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案并依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡学珊，被告委托代理人许云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款213980元；2.被告支付原告违约金64194元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年4月至11月共向原告购买原材料合计618980元，后被告通过银行转账先后交付原告材料款405000元，尚欠213980元。2015年4月25日，双方签订买卖合同一份，约定2016年春节前支付全部货款，如一方逾期给付货款承担未履行及逾期给付货款部分30%的违约金。故现被告需支付原告相应的货款213980元及违约金64194元，双方协商未果，故诉至本院。被告辩称，首先，双方存在买卖合同关系属实，主要供货时间确为2015年4月至11月（2015年4月之前也有少量供货），供货数量无异议（其中签订书面买卖合同之后扣除退桶后供货金额为596980元），但对付款金额有异议，从2015年3月至今，被告共支付原告货款575900元（其中，在涉案欠条出具前，被告分别于2015年3月30日及4月17日向原告交付货款26900元、44000元，合计70900元，后被告又分别于2015年4月28日、5月11日、5月22日、6月12日付款105000元、100000元、100000元、100000元，合计405000元，被告在2015年4月25日之后另支付原告100000元，应在货款总金额中扣除）；其次，原告主张的违约金标准过高，希望酌情降低。原告针对被告的主张辩称，首先，从2015年4月25日起，双方共发生买卖合同金额599480元，4月25日之前尚欠22000元，合计621480元，后退桶2500元，尚欠货款总额应为618980元；其次，对被告主张的其分别于2015年3月30日及4月17日向原告交付货款26900元、44000元，合计70900元属实，但此款系支付欠条出具之前的欠款；第三，双方于2015年4月25日签订买卖合同，并由原告继续供应原材料，被告陆续支付货款405000元（支付时间及金额与被告主张一致），现尚欠原告货款213980元；第四，被告主张其在2015年4月25日之后另支付原告100000元，应在货款总金额中扣除，未提交证据，不应得到支持；第五，原告根据双方买卖合同约定主张违约金，在合法范围之内，应得到支持。原告提交证据：1.送货单39份（系原件）；2.入库单4份（系原件）；3.买卖合同1份（系原件）；4.欠条1份（系原件）。被告质证称，对证据1.2.3均无异议；对证据4真实性无异议，但证明对象有异议，此欠条系当天购买22000元货款所欠货款，并非之前所欠，且被告以银行转账形式分别于2015年3月30日及4月17日向原告交付货款26900元、44000元，合计70900元。对原告提交的证据，本院予以采用。被告未向本院提交证据。根据上述采用的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告之间曾存在买卖涂料等原材料的买卖合同关系，由原告向被告供应原材料，被告支付货款。期间，被告分别于2015年3月30日及4月17日向原告交付货款26900元、44000元，计70900元。2015年4月25日，被告欠原告货款计22000元，由被告出具欠条。当天，双方签订买卖合同一份，由原告继续向被告供应原材料，被告支付货款。约定由案外人兰金祥签收货物；所有货款于2016年春节前支付完毕；如一方未履行合同，逾期支付货款，承担未履行及逾期给付货款部分30%的违约金。后原告继续向被告供货596980元（已扣除退桶金额2500元），期间，被告分别于2015年4月28日、5月11日、5月22日、6月12日付款105000元、100000元、100000元、100000元，合计405000元。现双方就尚欠货款金额及给付事宜协商未果，故纠纷成诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。双方争议的焦点为：被告尚欠货款的金额。本院认为，根据双方庭审陈述及提交的相关证据可知，双方对于签订买卖合同之后共发生买卖合同金额596980元（扣除退桶金额2500元）及欠条载明欠货款22000元的事实均无异议，另，双方一致认可被告于2015年4月25日陆续支付原告货款405000元，故本院认定被告尚欠原告货款金额为213980元。关于被告主张除上述支付的405000元货款外，另转账支付原告货款100000元，在本院指定的举证期限内未提交相应证据证明，且原告不认可，本院不予支持。关于被告主张其分别于2015年3月30日及4月17日向原告交付货款合计70900元，应在总货款618980元（已扣除退桶金额2500元）中扣除。本院认为，根据本院查明的事实，上述618980元货款系被告于2015年4月25日出具的欠条载明的欠款金额22000元加上之后发生的货款金额596980元（扣除退桶金额2500元）得出的货款金额，并非双方发生的总的货款金额，这一点，被告理解有误；另，被告主张的上述70900元发生在2015年4月25日之前，应系支付之前发生的货款，并非支付本案所涉尚欠货款，故对被告的此项主张，本院不予支持。关于原告要求被告按照未付货款的30%支付违约金。本院认为，双方在买卖合同有相关约定，且违约金标准也不属于过高的范畴，合法有效，本院予以支持；双方在签订书面买卖合同后共发生货款金额596980元（扣除退桶金额2500元），被告陆续支付货款405000元，首先扣除之前尚欠货款22000元（即欠条载明的金额），则双方签订书面买卖合同后被告尚欠原告货款金额为213980元；根据双方买卖合同约定，截至2016年春节前被告尚欠原告货款213980元未付，则被告须依约支付原告违约金64194元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告夏荣生支付原告湖州金强涂料厂尚欠货款人民币213980元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告夏荣生支付原告湖州金强涂料厂违约金人民币64194元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736.5元（已减半），由被告夏荣生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员 王仲凯二〇一七年六月二十日书 记 员 张思媛 微信公众号“”