（2017）桂民申694号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-12-01
案件名称
陈某1、陈某2法定继承纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
广西壮族自治区高级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈某1,陈某2,陈某3,胡某
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申694号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1959年8月19日出生，汉族，住南宁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某2，女，1963年5月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某3，女，1965年10月8出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：黄若琛，广西金益律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某，女，1934年1月10日出生，汉族，身份证地址南宁市，现住南宁市。再审申请人陈某1、陈某2、陈某3（下称陈某1三人）因与被申请人胡某法定继承纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民一终第2095号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某1三人申请再审称，请求撤销南宁市西乡塘区人民法院(2015)西民一初字第1851号民事判决书和南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第2095号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定《便签》为自书遗嘱，将涉案的房子判决给胡某所有，基本事实缺乏证据证明，也没有法律依据。（一）从形式要件上看，该《便签》有重大瑕疵：1.没有题头“遗嘱”二字；2．便签中有个字不清，缺了这个字，不能形成一个完整的句意；3.便签落款日期既有阿拉伯数字又有汉字数字，具体的月份和日期不清，这个形式上的欠缺不能认定遗嘱有效；从实质要件上看，便签只写明“房子由胡某安排任何人不得干涉”，具体是哪一套房子、“安排”是什么意思，不明确。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日。本案的《便签》很明显没有注明年月日，也没有指定继承，所以《便签》的形式要件及实质要件均不符合《中华人民共和国继承法》关于自书遗嘱的要求。（二）《便签》是陈明轩委托胡某处分遗产，处分遗产是代理行为，须经陈明轩的继承人均予承认才能生效。便签上记载的“陈明轩死了以后房子由胡某安排任何人不能干涉”，没有写明房子归胡某一人继承，不能就此认定为遗嘱。（三）陈某1三人提交的《本人财产处置》明确了房子由陈某1和陈佳弘继承，有陈明轩本人的签字和具体日期，形式和内容都符合遗嘱的特征。所以《本人财产处置》的遗嘱更符合陈明轩的意愿。二、本案案由是法定继承纠纷，陈明轩的工资11843.1元不属于遗产，不是本案的处理范围，原审判决未分立两个案由就合并审理，依法无据。对工资按遗产进行分割错误，在无遗嘱的情况下，应当按法定继承由第一顺序继承人均分。陈某1自1999年3月失业至今都没有稳定的收入，对父亲尽了主要赡养义务，收入也比胡某低，更需要得到照顾。原审判决忽略这些事实，认定胡某开支的费用较高，判决胡某享有70%的份额，没有事实和法律依据。三、原审判决遗漏了必要共同诉讼人陈佳弘，程序违法。四、二审开庭时只有一个审判员出庭审理，审判组织的组成不合法。综上，原审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）项的规定，应当予以再审。胡某提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。一、陈明轩1999年书写的《便签》，内容涉及陈明轩死后家产房子的处分，符合自书遗嘱的形式要件及实质要件。根据陈明轩的意思表示，其死后的房子由胡某安排任何人不能干涉，故胡某在本案中主张房子归其全部继承，不违背陈明轩的意愿。陈某1三人提交的《本人财产处置》并非是陈明轩的签名，不是遗嘱，不符合代书遗嘱形式，不具备法律效力。二、本案的工资属于陈明轩死后的遗产，胡某年事己高，体弱多病且现在居住在南宁市社会福利院慈海老年公寓，开支的费用高，原审判定胡某享有70%的份额符合法律规定。三、原审认定事实清楚，程序合法。本院认为，胡某提交的被继承人陈明轩于1999年亲笔书写内容为“陈明轩死了以后产房子由胡某安排任何人不能干涉，1999年五、日，陈明轩”的便签，确有个别字书写不清，落款日期无法确定“月、日”的瑕疵，但便签内容表达的意思是清楚完整的，不存在模糊不清或理解上的歧义，虽无明确的“月、日”，但能确定是1999年书写，在无其他相反证据否定情况下，以上瑕疵不影响该便签作为自书遗嘱的认定。原判认为该便签符合自书遗嘱要件正确，依法予以维持。陈某1三人主张便签形式和实质上有重大瑕疵，不能作为自书遗嘱认定，该理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，《本人财产处置》除财产处置人处的“陈明轩”为陈明轩亲笔签名外，其余内容均为打字，陈某1三人在原判中已承认陈明轩不会打字，因此无充分的证据证明这份《本人财产处置》是陈明轩的自书遗嘱。同时，《本人财产处置》不符合“应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的代书遗嘱的形式要件，因此，原判对《本人财产处置》不予认定正确，予以维持。至于陈明轩病故后其单位补发的4、5、6月份的工资11843.1元的处分问题，原判按遗产分割的方法进行分割，再审申请人与被申请人都属于第一顺序继承人，在没有遗嘱的情况下，原判考虑胡某作为陈明轩的配偶，年事已高，体弱多病且现住在南宁市社会福利院，开支的费用较高的具体情况，酌定由胡某适当多分，陈某1三人适当少分符合法律规定。陈某1三人主张应当均分或多分的理由不成立，不予采信。本案一、二审定性为法定继承纠纷，主要涉及陈明轩的遗产继承，陈佳弘是陈明轩的孙子女，不是第一顺序继承人，原判没有通知陈佳弘参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定“第二审人民法院对上诉案件……,经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审是采取阅卷、调查和询问当事人，以不开庭方式审理，并未违反法律的规定。陈某1三人提出应当通知陈佳弘参加诉讼，二审法院应当开庭审理而未开庭审理，剥夺当事人辩论权利，程序违法的理由不成立，应予驳回。综上，陈某1三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈某1、陈某2、陈某3的再审申请。审判长 唐海波审判员 张英伦审判员 张 芳Appoint二〇一七年六月二日书记员 梁新华 来自