（2017）冀04民终2730号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-10-31

案件名称

王献法、申利霞民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王献法,申利霞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2730号上诉人（原审原告）：王献法，男,1962年12月25日生，汉族,现住魏县。被上诉人（原审被告）：申利霞,女,1969年5月4日生,汉族,现住魏县。上诉人王献法因与被上诉人申利霞民间借贷纠纷一案，不服魏县人民法院（2017）冀0434民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王献法上诉请求：1、撤销一审判决，依法追回申利霞欠我的现金8000元；2、本案一、二审诉讼费用由申利霞承担。事实和理由：1、王献法诉讼的是债权，而申利霞也承认欠王献法现金8000元，同时开庭时，王献法的两位证人作证证实申利霞借8000元，而一审判决却未认定，与事实不符；2、本案审理的是债权，只能就王献法提出的债权债务进行审理，而一审却审理买卖合同关系，明显错误。申利霞说王献法拉砖已顶账，不是事实，事实上拉砖时申利霞资金紧张，所拉的砖早已经结清，而申利霞所借的8000元，总说资金有余再还。二审另补充，当时申利霞借款是因为其砖厂出事故缺资金，而向王献法借钱，当时申利霞说可以让王献法拉砖抵账，也可以直接还钱。申利霞辩称，1、服从一审判决；2、王献法上诉陈述不属实，申利霞没有借对方钱，8000元是预付款，王献法已将砖拉走，因为预付款每千块便宜10元，该条不是借条形式，而是收款条。王献法上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。另一审中，王献法陈述和其证人陈述相互矛盾。向一审法院起诉请求：1、申利霞返还王献法借款8000元及从2010年10月1日起支付利息；2、诉讼费由申利霞承担。一审法院认定事实：2010年10月1日申利霞收到王献法8000元现金，后王献法陆续从申利霞处拉走价值8000元的砖。一审法院认为，王献法主张申利霞出具的收据为欠款不是欠款的一般书写格式，且没有其它证据予以佐证，申利霞出具的证据证明双方具有买卖关系，申利霞向王献法出具收据后王献法陆续从申利霞处拉走价值8000元的砖，故该收据为预付款性质而非欠款，对王献法的主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回王献法的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由王献法负担。二审中，各方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，王献法以申利霞所出具的收据为依据而提起民间借贷诉讼，要求申利霞还款，一审中两位证人也出庭作证。本案中，王献法虽在一审中提供两个证人证明借款事实，但证人王同堂并未证实具体借款过程，只是听王献法陈述而来，故其证言不应采信。而证人刘某系王献法妻子，与王献法存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据。王献法所提供的申利霞出具的收据，申利霞不予认可为借款凭证，且提供了王献法拉砖的相关手续，而王献法亦承认在申利霞出具收据后存在拉砖事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故一审审理程序并无不妥。因王献法认可在申利霞出具收据后其存在拉砖事实，该事实与申利霞所提供的证据相互印证，王献法虽对该证据有异议，但并未提供反证，也未提供其拉砖时即时结清款项的相关证据，更未提供申利霞所提供的证据与另案王献法所写3950元欠款条存在联系的相关证据，故申利霞所提供的证据可以证实申利霞收到王献法款项后，王献法陆续拉砖并履行完毕的事实。因申利霞已提供履行完毕相应义务的证据，故对于王献法要求申利霞偿还借款的请求不予支持。综上所述，王献法上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王献法负担。本判决为终审判决。审判长　　赵建平审判员　　梁国华审判员　　贾梅录二〇一七年六月二日书记员　　李　暘 来源：百度搜索“”