（2016）皖1225民初5504号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-06-21

案件名称

王玉胜与乔如法、张敬友合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

阜南县人民法院

所属地区

阜南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王玉胜,乔如法,张敬友

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十二条第一款；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省阜南县人民法院民事判决书（2016）皖1225民初5504号原告：王玉胜，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：王文杰，安徽董阔律师事务所律师。被告：乔如法，男，1968年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚明，安徽谈锋律师事务所律师（实习）。被告：张敬友，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。原告王玉胜与被告乔如法、张敬友合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行审理，原告王玉胜及其委托诉讼代理人王文杰，被告乔如法及其委托诉讼代理人韩应征、周亚明，被告张敬友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王玉胜向本院提出诉讼请求：要求被告返还合伙出资款、利润款576810.30元。事实和理由：2013年，原告与二被告在安徽省六安市叶集镇合伙经营麻杆碳厂，合伙经营期间，三方共同参与经营，乔如法负责管理合伙收支帐目、对外业务结算。2016年2月三方经口头协商决定解散碳厂，2016年8月27日三方就合伙期间的投入、支出、收入、往来账目等进行了清算。经清算，碳厂2013年度、2014年度账目在此之前已结清，2015年度碳厂总收入3358995元（其中，产品销售款3098995元，三人出资本金160000元，收老账50000元）、总支出1039680元，结余2319315元，扣除三人合伙的本金160000元、债权453640元、债务638681元，总结余1974286元。原告还应分得出资本金及利息207266元、利润658094.30元，扣除原告个人支出288550元，原告实际应分得利润和投资款合计576810.30元，该款现均在被告乔如法处。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证1份，证明：原告主体资格。2、合伙结算账目2份，证明：三人合伙经营麻杆碳厂及碳厂解散并已经结算的事实、被告应返还原告出资款和利润的事实。被告乔如法、张敬友辩称：原、被告于2016年8月27日所结算的仅是2015年账目，该账目不包括2013年和2014年已结账目，2013年和2014年账目已结，但款未付。计算三人合伙期间总利润应将3年总收入减去投资款和总开支才是纯利润，原告将二被告的投资款作为利润参与分配不合理，原告诉求没有事实及法律依据，该合伙外欠账尚余几十万，如原告要求分配也应分配外欠账，要求计算清后作出公正判决。被告乔如法为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证1份，证明：被告主体资格。2、结算单1份，证明：2013年和2014年的投资、开支、收入情况。3、证明5份，欠条1份，证明：外欠账及支付情况。被告张敬友为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证1份，证明：被告身份。2、结账单1份，证明：2013年和2014年账目已结，款未付。本院经审理认定事实如下：2013年3月，原告与乔如法、张敬友、张金志开始合伙经营麻杆碳厂，其中原告、乔如法各自为一股，张敬友和张金志共同为一股，并口头约定：三股一样出资，利润按三股分配，出资款按月利率2%计算利息，由乔如法负责管理合伙收支帐目及对外业务结算。2016年3月三方散伙。2015年3月19日，原、被告对2013年至2014年合伙期间的帐目进行了清算，各方在清算单上签字认可。该账目清算单（标题为：2014年全年总账结算清单）显示：总合计收据发票72本；2014年全年开支2202039元；总收入1995300元；总合计下欠638681元；债权503649元（湖南厂方欠款）。乔如法出资500850元（459250元+41600元），利息算至2015年3月19日应得113548元；王玉胜出资227150元（117150元+110000元），利息算至2015年3月19日应得36916元；张敬友出资363828元（189828元+174000元），利息算至2015年3月19日应得59478元。该账目清算单上载明：2013年至2014年两年开支和收入账目全部结清，总账所欠条具结清。2016年8月27日，原、被告对2015年度合伙期间的帐目进行清算，各方在清算单上签字认可。该账目清算单显示：2015年度总收入3358995元（其中产品销售款3098995元；本钱210000元；收老帐50000元）；总支出1039680元；股东处结余款共计2319315元：乔如法处1732935元、王玉胜处288550元、张敬友和张金志处297830元（171933元+125897元）。附说明债权453649元（湖南欠老帐）。本院认为，本案争议焦点为：原告诉请是否合法及依据。原、被告对双方合伙经营麻杆碳厂无异议，对利润分配比例也无异议，对合伙期间的两次账目结算均认可是其本人签字。本院对双方的结算清单予以确认。1、关于各人出资及利息情况：根据两份结算清单，原、被告各方出资分别为：乔如法500850元、王玉胜227150元、张敬友363828元。至2015年3月19日，各方出资款利息分别为：乔如法113548元、王玉胜36916元、张敬友59478元。因双方在2015年3月19日结算后仍继续合伙经营，直到2016年3月散伙，故该时间段各人出资仍应继续计算利息。根据各方出资情况，2015年3月19日至2016年3月各人应得利息为：乔如法120204元（500850×2%×12个月）；王玉胜54516元（227150元×2%×12个月）；张敬友87318.72元（363828元×2%×12个月）。以上，三方共出资1091828元，利息合计471980.72元。2、关于合伙期间利润情况：根据两份结算清单显示，2013年至2014年度账目结算后，双方负有债务638681元，享有债权503649元，并无利润。2015年度总收入3358995元，总支出1039680元，总收入减去总支出则为总盈利，应为2319315元（3358995元-1039680元）。总盈利中再扣除各方投资及各方应得利息，即为纯利润，应为755506.28元（2319315元-1091828元-471980.72元）。按约定，利润应平分，每人应得251835.43元（755506.28元÷3）。关于合伙期间的债权债务，各方共同签字认可的仅有两份清单中记载的债务638681元，债权503649元。在2015年度结算后，债权又收回50000元，归入2015年度的总收入中，债权变更为453649元。对是否有其他债权、债务没有明确记载。双方在散伙时，对合伙期间的债权、债务也未进行清算、未明确约定归属，本院也无法确认。故本案仅对原告主张的出资款、利润款进行核算，对债权债务不计入计算。根据相关法律规定，合伙各方应对债权共同享有，债务共同分担。即原、被告双方对合伙期间享有的涉案债权453649元及其他债权，可待实现时由双方另行平均分配；对负有的涉案债务638681元及其他债务，可待债权人主张权利时共同分担。3、关于各方散伙后应得款情况：因原、被告合伙经营结果是赢利，散伙时各人应分得款应为出资+利息+纯利润，即乔如法应得986437.43元（500850元+233752元+251835.43元）、王玉胜应得570417.43元（227150元+91432元+251835.43元）、张敬友应得762460.15元（363828元+146796.72元+251835.43元）。而根据2016年8月27日的结算清单载明，结算后乔如法处有余款1732935元、王玉胜处有余款288550元、张敬友和张金志处有余款297830元，说明乔如法已多得746497.57元（1732935元-986437.43元）、王玉胜尚亏损281867.43元（570417.43元-288550元）、张敬友、张金志尚亏损464630.15元（762460.15元-297830元）。综上，被告乔如法应给付王玉胜出资款及利润款合计281867.43元。原告要求被告张敬友共同返还出资款及利润，因张敬友并未得到该款，本院不予支持，应驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乔如法于本判决生效之日起十日内给付原告王玉胜款281867.43元；二、驳回原告王玉胜对被告张敬友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9568元（原告已预交），由原告王玉胜负担4040元，被告乔如法负担5528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审　判　长　　李永静代理审判员　　魏田田人民陪审员　　答侠利二〇一七年六月二日书　记　员　　李琪琪百度搜索“”