（2017）赣08民终387号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-09-25
案件名称
杨成江、刘献春民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江西省吉安市中级人民法院
所属地区
江西省吉安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨成江,刘献春,刘艳华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终387号上诉人（原审被告）：杨成江，男，1976年1月26日出生，汉族，住南昌县。委托诉讼代理人：郑丕仁，泰和县先锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘献春，男，1954年11月13日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳华，女，1985年2月6日出生，汉族，住泰和县。上诉人杨成江因与被上诉人刘献春、刘艳华民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成江上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款义务。事实和理由：1、杨成江、刘艳华是夫妻关系，刘艳华、刘献春是妇女关系。杨成江、刘艳华结婚后，双方一直居住岳父家里，为此男方付出很多。生育三个女儿后，刘艳华疏远了丈夫，与其初恋男友接触频繁，随后双方提出了离婚。为了保护家庭的完整，上诉人百般挽留，并请岳父刘献春调解夫妻关系，没想到刘献春借机要上诉人出具小孩抚养费借条，两张借条都是对方怎么说就怎么写的，写借条的目的是为了缓和夫妻关系，好好过日子，没想到现在对方却来起诉；2、一审认定欠款102198元，但事实上这笔钱并非是欠款。2015年12月31日的借条只列了4笔费用，但没有具体的详细金额。同样第二张借条也只写了借到装修款和女儿的生活费。外公监护、抚养外甥女不应当算所欠款，并且上诉人在外务工，经常给家里交小孩的抚养费，抚养小孩也是刘献春自己要求的；3、一审认定案由为无因管理，但在审理过程中出现多个法律关系，如果按照委托关系来看，只是刘献春代为垫付了房屋装修和物业的费用。至于借给杨成江、刘艳华夫妻还银行贷款的钱，在本案中不应一并认定；4、刘献春应当返还上诉人借款45000元，处理刘献春儿子事务30000元，嫁妆款40000元，上述款项与借条相抵基本持平。刘献春、刘艳华辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法维持。刘献春向一审法院起诉请求：判令杨成江、刘艳华共同偿还欠款102198元，并从2016年9月1日起支付利息。一审法院经审理查明，被告刘艳华系原告刘献春女儿，被告杨成江与被告刘艳华系夫妻关系，两被告婚后共生育三个女儿。因两被告均在外务工，大女儿杨彤满一周岁后，两被告即将杨彤交由原告刘献春夫妻照顾抚养。被告刘艳华生育三女儿杨梓涵时，因被告刘艳华无收入来源，而被告杨成江则一直在外务工，且未支付生活费用给被告刘艳华，故刘艳华及杨梓涵的生活费均由原告刘献春夫妻支付。2012年-2013年，原告刘献春出资对两被告购买的商品房进行了装修。2015年12月31日，经双方协商、结算，被告杨成江向原告刘献春出具了两份“借条”，一份写明“兹借刘献春（岳父）房屋装修款、杨彤生活抚养费600元/月×56个月，共计人民币53500元”，另一份写明“兹有杨成江、刘艳华借刘献春（岳父）人民币41698元。①杨梓涵出生费用；②14年物业费用；③生活费用：15年3月；④杨梓涵开学费用、电动车费用”。后两被告夫妻感情恶化，欲出售房屋后办理离婚手续，但因房屋尚欠银行按揭款未还清，两被告分两次向原告借款7000元，用于归还房贷。两被告房屋出售并得到售房款后，未归还原告上述款项，故原告诉至法院。庭审中，原告刘献春及被告刘艳华均陈述杨梓涵出生费用、生活费用、开学费用及电动车费用均是由原告刘献春直接拿给被告刘艳华，具体由被告刘艳华支配使用。一审法院认为，本案涉及两个法律关系：一、被告杨成江、刘艳华将杨彤交由原告刘献春照顾，以及被告杨成江、刘艳华将房屋交由原告刘献春装修，双方应属委托合同法律关系。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、原告刘献春支付给被告刘艳华的杨梓涵出生费用、生活费用、开学费用及电动车费用，以及两被告为偿还房贷向原告刘献春借款7000元，均系两被告向原告的借款，故双方应属民间借贷法律关系。本案不属于无因管理之债，根据相关规定，确定本案案由为委托合同、民间借贷纠纷。原告刘献春所主张费用，均系经双方协商、结算确定，且被告杨成江均向原告刘献春出具了“借条”，故原告刘献春要求被告支付“借条”所载明款项，符合法律规定，依法予以支持。上述债务系两被告夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。原告刘献春要求被告杨成江、刘艳华支付欠款利息，符合法律规定，但因双方未约定利息及还款期限，该利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自原告起诉主张债务之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告杨成江、刘艳华于本判决生效后三日内归还原告刘献春欠款102198元及利息（利息自2016年12月12日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。案件受理费2344元，减半收取计1172元，保全费1070元，由被告杨成江、刘艳华负担。二审中，杨成江提交刘艳华的离婚起诉状一份，证明当时出具借条目的是希望夫妻关系能够缓和，借条是刘艳华、刘献春串通欺骗所得。刘献春、刘艳华对离婚诉状的真实性无异议，但认为杨成江、刘艳华已经调解离婚，离婚诉状与本案无关联。本院认为刘艳华起诉的离婚诉状与本案债务纠纷无关联。本院认为，抚养子女是父母的法定义务，杨成江、刘艳华生育子女后将子女交给刘献春照顾抚养，刘献春基于亲情代为抚养孙子女，抚养过程中产生的费用，理应由被抚养子女的父母承担。本案中杨成江对子女抚养费以借条方式确认，对借条中载明的抚养费应当予以归还。除小孩抚养费以外，刘献春还代杨成江、刘艳华夫妻支付房屋装修款、贷款、物业费等费用，上述费用由杨成江一并以借条方式进行确认。其与刘献春之间形成民间借贷法律关系。一审法院依据杨成江自书借条确认双方的法律关系，并判令杨成江、刘艳华共同承担夫妻关系存续期间的债务，并无不当。杨成江以刘献春、刘艳华串通欺诈，刘献春尚欠杨成江债务为由，主张不承担本案借款，但无相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，杨成江的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2344元,由上诉人杨成江负担。本判决为终审判决。审判长 李伟杰审判员 李爱平审判员 龙 蓉二〇一七年六月二日书记员 曾 柳 更多数据：