（2017）鄂0104民初225号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-07-20

案件名称

屠某1与屠某2继承纠纷一审民事判决书

法院

武汉市硚口区人民法院

所属地区

武汉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

屠某1,屠某2

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十三条第一款

全文

湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初225号原告屠某1，女，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人（特别授权）张驰、张馨予，均系湖北得伟君尚律师事务所律师。被告屠某2，男，1979年9月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人（特别授权）邓道伟、湖北瀚海潮律师事务所律师。委托代理人（一般授权）陈光千，湖北瀚海潮律师事务所实习律师。原告屠某1诉被告屠某2房屋继承纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓丹独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告屠某1及其诉讼委托代理人张弛、被告屠某2及其诉讼委托代理人邓道伟、陈光千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠某1向本院提出诉讼请求：1、原告按50%的比例继承屠某3名下的下列房产、房产的法定孳息及其他财产权益，位于湖北省武汉宝善巷xx号的房产；武汉市宝善巷xx号的房产所产生的租金约10万元（暂计到2017年1月20日，2017年1月20日之后所产生的租金计算至遗产分配完毕之日止）。2、本案诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。事实和理由：被继承人屠某3于2014年5月7日去世，留有位于武汉市宝善巷xx号房产一处。屠某31988年离婚后未再婚，独自抚养两个子女即原、被告。屠某3去世后，上述房屋一直由被告占有，将房屋出租并获得全部租金，原告多次要求继承屠某3遗产，均遭被告拒绝。现原告为维护自身权益提起诉讼。被告屠某2辩称，诉争房屋系被告和屠某3共同举债出资修建，为家庭财产，原告无权对被告享有的份额提出主张；原告在2000年出嫁后很少回家，并于2005年定居宁波，对被继承人很少尽赡养义务，不应分得财产或者少分，而被告一直与被继承人一起生活，尽到主要赡养义务；屠某3生前曾明确表明房产由屠某2一人继承，原告不享有继承权，且原告多次在公共场合表明放弃继承遗产以减少自己的赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条，该证据只能证明原告与被告的债权债务关系，与本案无关。对原告提交的其他证据真实性本院予以确认，对证明目的综合全案予以认定。本院经审理查明如下事实：被继承人屠某3与安某原系夫妻，二人生育屠某1和屠某2两个子女。1988年，屠某3与安某协议离婚，屠某1与屠某2皆由屠某3抚养。1994年，硚口区宝善巷xx号房屋登记在屠某3名下。2003年，该房屋被鉴定为危房，屠某3向相关部门申请重新修建该房屋。2005年屠某1随其丈夫迁往宁波居住生活。2014年5月7日，屠某3去世。屠某3生前一直与屠某2生活在诉争房屋。本院认为：武汉市硚口区宝善巷xx号房屋系屠某3所有。被告辩称房屋为其和屠某3共有，但未提交充足证据证明；经本院向安某调查，诉争房屋为屠某3婚前取得，离婚时未作分配，安某也不对房屋主张权利。故，屠某3去世后，诉争房屋应作为遗产由原、被告按法定继承进行分配。考虑到被告一直与屠某3一起居住生活，对诉争房屋的重建及装修在人力、物力方面必有所贡献；在原告前往宁波生活后，被告对屠某3也尽到主要赡养义务。因此本院酌情确定被告对诉争房屋继承享有70%的产权份额，原告对诉争房屋继承享有30%的产权份额。至于诉争房屋的租金收益，因原告未能提供相关证据证明租金数额，也未在限定时间内提交租金评估申请，本院对该项诉讼请求不予支持。另外，原告诉讼请求第三项中的担保费并非案件诉讼费用，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：原告屠某1继承享有武汉市硚口区宝善巷xx号房屋30%的产权份额；被告屠某2继承享有武汉市硚口区宝善巷xx号房屋70%的产权份额。案件受理费减半收取4795元，诉讼保全费3415元，由原告屠某1承担2463元，被告屠某2承担5747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员　　李晓丹二〇一七年六月二日书记员　　刘　桦 关注公众号“”