（2016）沪0117民初21886号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2018-07-18
案件名称
汪俊与钱佳民、顾玉英民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
上海市松江区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汪俊,钱佳民,顾玉英,黄某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款
全文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21886号原告：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。被告：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被告：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。第三人：黄某，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告汪俊与被告钱佳民、顾玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱平、朱言超到庭参加庭审。本院于2017年3月10日依法追加黄某为第三人。本案于2017年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱言超到庭参加庭审。第三人黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱佳民归还原告借款130,000元，并支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以130,000元为基数，按照年利率6%计算)；2.判令被告顾玉英对被告钱佳民的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告钱佳民系通过同学蒋越认识。2016年3月，被告钱佳民和案外人蒋越、黄某称缺钱周转，共同向原告借款。2016年3月2日、3月11日，原告通过案外人陆还军和顾剑锋借款45万元，被告钱佳民要求原告将该借款转账案外人黄某，原告分别于3月2日、3月11日转账给案外人黄某20万元、12万元。被告钱佳民和案外人黄某、蒋越收到原告借款后，于2016年4月27日分别向原告出具借条和收条一份，被告钱佳民承诺于3个月内归还。2016年5月20日，原告向被告钱佳民催讨，被告顾玉英为被告钱佳民向原告借款总计35万元提供连带偿还担保，该35万元包括：借款20万元已另案诉讼，2万元系案外人陈浩委托原告催讨。现已超过还款期限，原告多次催讨，但被告至今没有归还。被告钱佳民、顾玉英辩称：被告钱佳民未曾找原告借款，未要求原告将钱款交给黄某，被告钱佳民也从未收到原告的13万元，原告与被告钱佳民之间无借贷关系，被告钱佳民不承担责任。借条、收条、保证书都是在胁迫下出具的，非被告钱佳民真实意思表示，希望驳回原告的诉讼请求。第三人黄某未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告钱佳民向原告出具借条一份，言明向原告借款130,000元，并于该借条下方言明该借条内借款130,000元于2016年4月27日全额收到，收款形式为现金，并备注此款项来源于向陆还军借款给予钱佳民。2016年5月20日，被告顾玉英出具保证书一份，言明其自愿为其子钱佳民借原告的借款350,000元提供担保，保证的方式为连带责任。另查明，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账200,000元、120,000元、30,000元。以上事实，有借条、收条、保证书、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据原告提供的借条和收条，可以证明原告与被告钱佳民之间存在借贷的合意。被告称借条和收条是在受胁迫的情况下所写，但未提供相关证据，故本院不予采信。双方争议之处在于原告是否将钱款交付被告钱佳民。原告认为其应被告钱佳民的要求将钱款交付给第三人黄某，而被告钱佳民予以否认。根据现有证据显示，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账20万元、12万元、3万元，该三笔款项不论从时间上还是金额上来看均与本案所涉款项不匹配，而原告又无被告钱佳民指示其付款的相关证据，故本院对原告的意见不予采纳。因原告与被告钱佳民之间缺乏钱款交付的事实，故双方之间的民间借贷关系不成立。原告与被告顾玉英之间达成的担保合同系民间借贷合同的从合同，现作为主合同的民间借贷合同不成立，故原告要求被告顾玉英承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告汪俊的全部诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告汪俊负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 康晓莉二〇一七年六月二日书记员 张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 关注公众号“”