（2017）桂13民终443号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-08-16
案件名称
罗绍云、黄树海相邻通行纠纷二审民事判决书
法院
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区来宾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
罗绍云,黄树海,韦平,黄树军,罗新荣,罗绍周,卢桂红
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终443号上诉人（原审原告）：罗绍云，男，1963年10月11日出生，壮族，农民，现住忻城县。上诉人（原审原告）：黄树海，男，1974年8月1日出生，壮族，农民，现住忻城县。二上诉人委托代理人：韦兰忠，忻城县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：韦平，女，1985年11月12日出生，壮族，农民，现住忻城县。上诉人（原审原告）：黄树军，男，1981年10月26日出生，壮族，农民，现住忻城县。上诉人（原审原告）：罗新荣，男，1974年9月30日出生，壮族，农民，现住忻城县。上诉人（原审原告）：罗绍周，男，1979年12月18日出生，壮族，农民，现住忻城县。被上诉人（原审被告）：卢桂红，女，1953年12月9日出生，壮族，农民，现住忻城县。委托代理人：罗卢英，男，1989年8月7日出生，壮族，农民，现住忻城县，系卢桂红儿子。上诉人罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周因与被上诉人卢桂红相邻通行纠纷一案，不服忻城县人民法院（2016）桂1321民初1020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人罗绍云、黄树海及其委托代理人韦兰忠，上诉人韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周，被上诉人卢桂红及其委托代理人罗卢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人家房屋西面有一条南北向约一米宽的历史通道，被上诉人侵占该通道建设新房屋，严重影响上诉人通行，一审不顾历史事实，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人拆除新建房屋，恢复通道原状。被上诉人卢桂红答辩称：被上诉人家房屋西面没有形成历史通道，被上诉人是在自家用地范围建房，没有侵占通道。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周向一审法院起诉请求：判令被告开通其家房屋西面通道，让原告及其他村民恢复在此道通行。一审法院认定事实:六原告的房屋位于被告房屋的北面，六原告房屋的西面系集体晒坪，均已分到村民个人。被告家房屋宅基地原来系罗列珠的水田，水田西面相邻罗家吉的饲料地。后来罗列珠在该水田上建泥瓦房，并通过与罗家吉进行置换取得了该饲料地。忻城县人民政府于1992年11月颁发忻集建(1992)字第207040421号《集体土地建设用地使用证》给罗列珠，该证的宗地图标明房屋西面接晒坪，北面接菜地。被告卢桂红系罗列珠的嫂子，罗列珠去世后，被告卢桂红取得了该房屋的管理使用权。1981年，该屯进行分田到户后，当时六原告及其他村民均从六原告房屋西面的集体晒坪到田垌做工。1992年后，六原告陆续到被告房屋的北面进行建房，均没有办理相关的建房手续，多年来进出均从集体晒平经过。今年被告做新房时将原告认为的小道堵住。双方协商不下，六原告于2016年10月14日提起诉讼，请求判令：被告开通其家房屋西面通道，让原告及其他村民恢复在此道通行。一审法院认为，当事人对自己权利的主张应当提供证据证实。1、原告主张恢复开通被告卢桂红房屋西面通道，未能提供证据证实原始通道存在的事实，即原始通道起、止、长、宽等界限的原始资料，应当承担举证不能的后果。2、被告卢桂红现房屋，有政府颁发的集体土地建设用地使用证为凭，从宗地图上看，其房屋西面并没有标明为通道或巷道，况且六原告及其他村民近三十年来均从集体晒坪通过，六原告主张从被告房屋西面恢复开通通道没有法律依据。综上，六原告要求被告开通其家房屋西面通道恢复通行证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周的诉讼请求。本院在二审中，综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：1、被上诉人房屋西面是否有南北向的历史通道？2、被上诉人新建房屋是否占用通道？应否恢复原状？双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，在二审期间，双方均未提供新证据。经审理，二审查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。另查明，1992年后，上诉人陆续到被上诉人房屋的北面建房居住，上诉人多年来进出均从村集体晒坪通行，该晒坪已形成历史通道，现通道被他人用石头封堵，通行较困难。二审期间，经组织双方当事人进行调解，上诉人表示愿意调解，被上诉人不同意调解，而调解未果。本院认为，从被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》看，该证宗地图房屋西面并没有标明为通道或巷道，在西北角的小房屋外边标明为晒坪，因此，上诉人主张存在南北向的历史通道与事实不符，不予采信。涉案争议的土地，被上诉人现已建设成一层新楼房，上诉人要求被上诉人拆除新房开通通道，没有事实和法律依据，一审判决不予支持，是正确的。1992年后，上诉人陆续到被上诉人房屋的北面建房居住，因建房时没有办理建房用地审批手续，故无宗地图明确房屋用地周边情况，上诉人建房后多年来进出均从村集体晒坪通行，该晒坪已形成历史通道。现在，通道被他人用石头封堵不能通行，应属另一法律关系，上诉人可另行主张权利要求排除妨害。综上所述，上诉人罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗绍云、黄树海、韦平、黄树军、罗新荣、罗绍周负担。本判决为终审判决。审判长 覃学敏审判员 覃奇明审判员 田宁芳二〇一七年六月二日书记员 王若琪 百度搜索“”