（2017）赣10民申31号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2018-07-12
案件名称
李振铭、戴秋生民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
江西省抚州市中级人民法院
所属地区
江西省抚州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
李振铭,戴秋生,江海珍,杨彪
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申31号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李振铭，男，1956年7月7日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：戴秋生，男，1962年9月30日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告）：江海珍，女，1974年9月30日出生，汉族，住江西省金溪县。被申请人（一审被告）：杨彪，男，1969年12月8日出生，汉族，职工，住江西省金溪县。系江海珍的丈夫。再审申请人李振铭因与被申请人戴秋生、江海珍、杨彪民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）赣10民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李振铭申请再审称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求：1、撤销二审判决，维持一审判决；2、本案诉讼费由戴秋生、江海珍、杨彪负担。其主要理由是：（一）二审认定“农历2013年12月29日江海珍归还李振铭21400元”的事实缺乏证据证明。1、证人万某作伪证，戴秋生应当申请两名以上无利害关系的证人作证。2、借条上书写粘贴的情况如下：（1）“收到老子和利息21400元（后修改为20400元，是因为其中1000元是江海珍另借5万元的利息，后转记到江海珍另外一张借条上所致）”与“收到本金2万元整还欠2万元整”，其实都是第一次还款后记载上去的。其中“400元”利息是第二个月的利息。二审法院认定“收到老子和利息21400元”是第二次还款，不符合逻辑。（2）借条上两处粘贴的地方确实是因为江海珍将戴秋生还的2万元又借去了，江海珍没有另写借条，在起诉时其才粘贴上起诉4万元本金。“收到利息400元”改为“800元”是因为江海珍在借了戴秋生还的2万元后又给了两个月的利息。实际上当天江海珍只给付了1400元的利息。（二）（2015）金民一初字第524号民事判决书及该案的借条为新证据。该案中的借条上记载的内容能够明确证实江海珍替戴秋生偿还2万元借款利息的事实，也证明了戴秋生尚欠其2万元本金的事实。（三）从杨彪在2014年7月3日同意担保这一事实来看，江海珍在2013年农历12月29日就已经还款给李振铭的说法也就是不真实的。本院认为：（一）关于江海珍在2013年农历12月29日归还李振铭款21400元是否缺乏证据证明的问题。本案中，农历2013年3月13日（2013年4月22日）戴秋生向李振铭借款4万元，借款期限3个月，预扣利息800元，江海珍为担保人。后戴秋生归还李振铭借款2万元。双方对已归还本金2万元及已给付至2013年农历十二月二十九（即2014年1月29日）的利息事实没有争议。对尚欠的2万元的如何给付，戴秋生主张2013年8月份，其将现金2万元交给了江海珍，江海珍急需用钱暂时留用，并告知会将自己的借款利息一起给付李振铭，江海珍在2013年农历12月29日给付李振铭款21400元。经查，一、二审中，证人万某出庭作证，证明2013年农历12月29日江海珍在保险公司开年会时归还了李振铭款21400元。另李振铭在借条上注明“收到老子和利息21400元”。两者可以相互印证。李振铭主张万某作伪证，因凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人万某出庭作证符合相关的法律规定，其该项主张不能成立。李振铭再审审查期间主张其书写“收到老子和利息21400元，后涂改为20400元”，是因为其中1000元是江海珍另借5万元的利息，后转记到江海珍另外一张借条上所致与“收到本金2万元整还欠2万元整”，都是第一次还款后记载上去的，实际上当天江海珍只给付了1400元的利息。该陈述与其在二审陈述“写错了”不一致。经查，第一次还款系由戴秋生直接向李振铭支付2万元，并未通过江海珍转付。第二次还款系戴秋生将现金2万元交给江海珍，由江海珍转付并支付留用期间的利息。李振铭主张其在2013年农历12月29日只收到江海珍1400元利息与在借条上注明“收本金2万元还欠2万元”“收老子和利息21400元”的事实相矛盾。二审认定江海珍在2013年农历12月29日归还李振铭款21400元事实并不缺乏证据证明，李振铭的该项再审事由不能成立。（二）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。李振铭主张（2015）金民一初字第524号民事判决书及该案的借条为新证据，证明江海珍替戴秋生偿还20000元借款利息的事实，也证明了戴秋生尚欠其2万元本金的事实。经查，（2015）金民一初字第524号民事判决书及该案的借条和本案没有关联性，李振铭的该项再审事由不能成立。综上，李振铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李振铭的再审申请。审 判 长 张旭生审 判 员 杜小娟代理审判员 万能太二〇一七年六月二日书 记 员 戴 文 关注微信公众号“”