（2017）晋01行终66号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-12-06

案件名称

赵建珍与太原市公安局小店分局行政处罚二审行政判决书

法院

山西省太原市中级人民法院

所属地区

山西省太原市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

赵建珍,太原市公安局小店分局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋01行终66号上诉人（原审原告）赵建珍，男，1972年12月17日出生，汉族，无业，住山西省娄烦县。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局，住所地：太原市昌盛西街23号。法定代表人秦书伟，局长。委托代理人杨来生，男，太原市公安局小店分局治安管理大队教导员。委托代理人温小龙，男，太原市公安局小店分局法制大队副大队长。上诉人赵建珍因治安管理行政处罚一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵建珍、被上诉人太原市公安局小店分局（以下简称小店公安分局）的委托代理人杨来生、温小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审认定：2016年7月11日上午，原告赵建珍在被告小店分局办公楼一层大厅，对太原市公安局督察队长李阳平进行辱骂、撕扯，并将李阳平拉倒在地，导致李阳平右膝部受伤，警服上衣扣子被撕掉4颗，造成十余名群众在单位门口围观。2016年7月11日，被告小店分局的小店派出所受理此案，就案件进行调查取证后，对原告赵建珍履行了告知程序，并听取了陈述申辩。2016年7月12日，被告小店分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出并公小行罚决字[2016]001797号行政处罚决定书，对原告赵建珍行政拘留十日，处罚决定书于当日送达原告赵建珍并交付执行，此后，履行了告知其家属的义务。一审判决认为，被告小店分局作为行为地的公安机关，对原告赵建珍扰乱单位秩序一案有管辖权。原告赵建珍的行为严重扰乱了被告小店分局的正常工作秩序，被告小店分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对案件进行调查、询问，并履行了处罚前告知、听取原告赵建珍陈述申辩等相关程序后，作出的并公小行罚决字[2016]001797号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故原告赵建珍的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵建珍的诉讼请求。上诉人赵建珍上诉称，一、一审法院程序违法，在法定期限内未依法向上诉人提供本案的所有证据，特别是关键的视频证据，使上诉人无法正确质证。在一审庭审中不让上诉人辩护，剥夺上诉人的辩护权。二、一审判决认定事实证据不足，上诉人找李阳平要结果是正当合理的诉求，如有”小店分局的大门无法进出长达20分之久的事实，也是偶然的、不可预见的”。三、本案被上诉人回避程序、受案程序、调查取证程序、处理决定均违反法定办案程序。综上，一审法院程序违法，事实认定错误，请求二审法院：一、撤销太原市晋源区人民法院行政判决书（2016）晋0110行初52号行政判决。二、支持上诉人一审所有诉讼请求；三、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人小店公安分局答辩称，一、没有任何法律、法规规定有办案单位回避的条款。二、我局出具的案件登记表，是对案件来源的记载，这是我们的职责所在。三、在作出处罚前，我局已严格按照法律法规进行调查，程序合法。四、对赵建珍作出的行政处罚有法可依。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，本案中上诉人赵建珍在小店公安分局对接待其信访的干警进行辱骂、撕扯的行为，已经严重影响了小店公安分局正常的办公秩序。被上诉人经过传唤、告知被处罚人权利义务、询问等程序后对上诉人赵建珍作出的行政处罚于法有据、程序合法。经查阅一审开庭笔录，已记载上诉人对视频证据进行质证并已发表辩论意见的情况，且庭审结束后有其本人对庭审笔录的核对及签名予以确认，不存在剥夺其”辩护权”的情形。但在上诉人提出要求作为办案单位的被上诉人回避的申请后，被上诉人认为该理由于法无据但并未作出决定并正式通知上诉人，这是其工作程序中的瑕疵，在今后工作中应注意改进。综上所述，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人赵建珍负担。本判决为终审判决。审 判 长　李瑜审 判 员　张康审 判 员　赵琍二〇一七年六月二日法官助理　武涛书 记 员　王婷 微信公众号“”