（2017）渝0112民初7383号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-11-13
案件名称
贺显玲与张长富民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贺显玲,张长富
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7383号原告：贺显玲，女，1970年7月8日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：张长富，男，1976年8月24日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。原告贺显玲与被告张长富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法于2017年5月15日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺显玲及其委托诉讼代理人郭美宇、被告的委托诉讼代理人詹庆君到庭参加了诉讼，原告贺显玲的委托诉讼代理人张宏及被告张长富未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺显玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款9万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告是朋友关系，2015年7月20日原告通过农村商业银行给被告转账1万元，2015年8月2日被告因购买汽车向原告借现金1万元，2015年10月19日原告通过农业银行给被告转账1万元。针对上述三笔借款共计3万元，被告于2015年10月20日向原告出具借款金额3万元的借条一张。2015年11月15日被告又向原告借款3万元，约定借期一年，2015年11月16日原告遂通过农村商业银行给被告转账3万元，之后，被告于2016年10月12日重新向原告出具借款金额3万元的借条一张。此外，2016年4月24日被告向原告借现金3000元用于交纳出租车管理费；2016年6月28日被告向原告借现金3000元用于偿还他人债务；2016年7月2日原告通过中国农业银行给被告转账3000元；2016年9月24日被告向原告借现金500元用于买手机借款；2016年10月15日被告出车祸向原告借现金12500元；2016年10月28日微信转账给被告8000元，共计3万元。针对此款，被告于2016年10月28日向原告出具借款金额3万元的借条一张。综上所述，被告向原告借款共计9万元，且至今未予偿还。被告张长富辩称：原、被告是男女朋友关系，2015年10月20日前，双方之间的经济往来并非民间借贷关系；双方只有一笔3万元的借贷关系，并于2015年10月20日，被告向原告出具借条一张，约定借款3万元，此款原告于2015年11月16日转账给被告。之后，于2016年10月12日更换新借条，并约定：每月30号之前还款1000元。后来，原告反悔了，又要求被告在2016年10月28日向原告重新出具借条一张，变更为每月还款3000元。因被告未意识到要收回原借条，故出现了多份借条原件。之后，被告已偿还借款12000元，现仅欠18000元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件3份、借条复印件1份、农业银行交易明细1份、农村商业银行交易明细1份。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。经质证，对于2015年10月20日被告出具的借条，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于2016年10月12日、2016年10月28日被告出具的借条，被告称均是第一张借条的延续，不予认可。但该两份借条均系原件，并且具有合法性、关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。关于原告提交的借条复印件，被告称系复印件，不予认可，本院不予确认。原告提交的农业银行交易明细、农村商业银行交易明细，被告对其中原告于2015年11月16日转账给被告3万元的银行交易记录无异议，但认为其余的银行交易记录与本案无关，本院认为，上述银行交易记录均为原件，并且具有合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年10月20日，被告向原告出具借条一张，其中载明：今借到贺显玲人民币30000元，大写人民币叁万元正。2016年10月12日，被告又向原告出具借条一张，其中载明：今借到贺显玲人民币30000元正，大写人民币叁万元整，还款时间每月30号之前还款1000元，大写人民币壹仟元整，到时不还自行负责，款还完以打款凭证为准，当场撕毁借条。2016年10月28日，被告又向原告出具借条一张，其中载明：今借到贺显玲人民币30000元正，大写人民币叁万元整，还款每月3000元，大写人民币叁仟元整，到时候未还，后果自负。另查明：2015年7月20日，原告通过其手机银行（农村商业银行）账户转账给被告1万元，2015年10月19日，原告通过其农业银行账户转账给被告1万元，2015年11月16日，原告通过其农村商业银行账户转账给被告3万元，2016年7月2日，原告通过其农业银行账户转账给被告3000元。本院认为：2015年10月20日、2016年10月12日、2016年10月28日，被告分别向原告出具借条，系其真实意思表示，双方之间的借款关系成立；从原告向被告转账的记录显示，曾先后转账53000元，再结合原告的陈述，足以认定原告出借给被告9万元的事实，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告抗辩：2016年10月12日、2016年10月28日分别出具给原告的借条均系第一张借条的延续，双方只存在一笔借款3万元，本院认为，因被告未提交证据证明，且被告称未意识到要收回原借条，明显与常理不符，故被告的抗辩不能成立。合法的借贷关系应受法律保护，故原告的诉讼请求本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：被告张长富在本判决生效之日起十日内偿还原告贺显玲借款9万元。如果被告张长富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1025元，由被告张长富负担。此款原告贺显玲已预交，被告张长富在本判决生效之日起十日内支付给原告贺显玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 蒋祯莲二〇一七年六月二日书记员 刘明哲 微信公众号“”