（2017）苏11民终1231号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-07-07
案件名称
黄朝军与句容市鹏程新型建材厂、袁太学劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省镇江市中级人民法院
所属地区
江苏省镇江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
句容市鹏程新型建材厂,黄朝军,袁太学
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏11民终1231号上诉人(原审被告):句容市鹏程新型建材厂,住句容市。代表人：龙伦江，该厂投资人。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。被上诉人(原审原告):黄朝军,男,汉族,住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人:李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。原审被告:袁太学,男,汉族,住句容市。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。上诉人句容市鹏程新型建材厂（以下简称鹏程厂）因与被上诉人黄朝军、原审被告袁太学劳务合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鹏程厂的上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：2016年6月14日鹏程厂与黄朝军的“说明”已明确载明结清所有承包费用，按通俗理解，所有费用应该包括承包收益、人工工资和承包风险保证金，而且90000元的承包风险保证金不是小数目，黄朝军在没有收回90000元承包风险保证金的情况下就确认结清了所有承包费用，不符合常理。且证人许某的证言以及鹏程厂提供的照片也可以反映鹏程厂已经给付了90000元承包风险保证金。黄朝军答辩称，一审判决正确，请求维持原判。黄朝军的诉讼请求：要求鹏程厂与袁太学互负连带责任返还风险保证金90000元并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：袁太学、龙伦江、袁浩、许某系鹏程厂的合伙人。2015年11月，袁太学经鹏程厂的授权与黄朝军商谈鹏程厂劳务承包事宜，口头约定黄朝军组织工人在鹏程厂从事劳务工作，黄朝军按产品计件数量领取承包报酬，黄朝军交纳90000元风险保证金给鹏程厂。2015年12月18日，黄朝军按约向袁太学个人账户转账支付90000元风险保证金。后黄朝军组织27名工人于2016年3月、4月、5月在鹏程厂从事劳务工作。2016年6月，经黄朝军与鹏程厂协商，双方于2016年5月31日终止劳务承包关系。2016年6月13日，经黄朝军与鹏程厂结算，黄朝军应得的半成品承包收益款为16866元。2016年6月14日，鹏程厂向黄朝军组织的27名工人发放了工资142664元；同日，鹏程厂给付了黄朝军承包收益款28494元、半成品承包收益款为16866元，共计45360元。2016年6月14日，黄朝军在袁太学打印好的说明上手写“黄朝军属实”并按手印交给鹏程厂，该说明中打印字体为：“说明因黄朝军与句容市鹏程新型建材厂劳务承包关系于2016年5月31日终结。句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资），特此说明。2016年6月14日”。2016年6月18日，鹏程厂因该单位于2016年6月14日代发工人工资142664元、给付黄朝军承包收益款28494元做账需要，要求黄朝军出具领条一张，黄朝军书写领条一张交给袁太学，该领条载明：“今领到句容市鹏程新型建材厂员工工资5月份171158壹拾柒万壹仟壹佰伍拾捌元。领款人黄朝军2016.6.18号”。2016年8月后黄朝军多次要求鹏程厂与袁太学返还风险保证金90000元未果。一审法院认为，黄朝军与鹏程厂之间的劳务承包关系合法有效。袁太学收取黄朝军风险保证金90000元系履行鹏程厂的职务行为，其法律后果应由鹏程厂承担。黄朝军与鹏程厂协商终止劳务承包关系后，鹏程厂应向黄朝军返还风险保证金90000元。现鹏程厂主张袁太学于2016年6月14日返还黄朝军风险保证金90000元，黄朝军否认当天收到此款，故鹏程厂应对其提出的已返还风险保证金90000元的主张提供证据加以证明。鹏程厂提交的2016年6月14日签名确认的说明中虽载明“句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资）”，但该承包费用中并未特别说明黄朝军收到风险保证金90000元。2016年6月18日黄朝军出具的领条中亦未提及黄朝军收到风险保证金90000元。鹏程厂提交照片拟证明黄朝军收到风险保证金90000元，因黄朝军对该照片的真实性不予认可，鹏程厂亦未提供其他证据证明该照片上的持款人是黄朝军本人，该证据亦不能够证明袁太学于2016年6月14日返还给黄朝军风险保证金90000元。许某虽当庭作证证明袁太学于2016年6月14日返还黄朝军风险保证金90000元，但许某系鹏程厂的合伙人之一，与鹏程厂和袁太学具有利害关系，对其所作的证言的证明效力不予确认。综上，鹏程厂提交的证据不能证明其已返还黄朝军风险保证金90000元的主张，由其承担举证不能的法律后果。鹏程厂未返还黄朝军风险保证金90000元，应承担返还此款的民事责任，黄朝军的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：一、句容市鹏程新型建材厂于判决生效之日起十日内返还黄朝军风险保证金90000元；二、驳回黄朝军对袁太学的诉讼请求。二审中，鹏程厂向本院提供合伙经营企业合同和合伙补充协议各一份，证明鹏程厂的合伙人是龙伦江、袁太学、袁太富，许某并非合伙人。黄朝军质证认为，这两份证据是事后制作，不予以认可，且在公安的询问笔录中，龙伦江明确表示其系鹏程厂的法人代表，鹏程厂平时都称为五星窑厂，有三个股东，分别是袁太学、袁浩、许某。本院认为，黄朝军与鹏程厂之间的劳务承包关系合法有效。在双方之间终止劳务承包关系后，鹏程厂应将收取的黄朝军的90000元风险保证金退还给黄朝军。鹏程厂提交的2016年6月14日的说明中虽载明“句容市鹏程新型建材厂已与黄朝军结清所有承包费用（含所有工人工资）”，但该说明并不能反映包含该90000元的风险保证金。另鹏程厂提供的照片中也不能反映出鹏程厂将90000元的风险保证金给付了黄朝军。证人许某虽出庭作证，但其与鹏程厂之间有利害关系，其证言的证明力较低，本院不予采纳。综上，上诉人鹏程厂的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人句容市鹏程新型建材厂负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 李守斌审判员 张玉宽二〇一七年六月二日书记员 倪 颖 搜索“”