（2017）豫1281民初487号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-08-04

案件名称

王三保与游喜年、高应峰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

义马市人民法院

所属地区

义马市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王三保,游喜年,高应峰,游小单

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1281民初487号原告：王三保，男，1956年6月15日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：游喜年，男，1956年6月7日出生，汉族，住新安县新城区。被告：高应峰，女，1958年11月2日出生，汉族，住新安县新城区。被告：游小单，男，1987年6月15日出生，汉族，住新安县新城区。三被告共同委托诉讼代理人：石晓冬，河南森和律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王三保诉被告游喜年、高应峰、游小单民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王三保及委托诉讼代理人刘长太、被告游喜年、高应峰、游小单及三被告共同委托诉讼代理人石晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还60000元，利息部分按年息10%计算，自2014年8月24日其计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，游小单是他们儿子。2014年8月24日，第一、二被告说急用钱，根据二被告的安排，原告在宁夏灵武是邮政储蓄银行给第三被告账户上打了60000元。后经原告多次催要，被告未归还。被告游喜年、高应峰共同辩称：原告捏造事实，伪造真相，虚假诉讼，请求法庭查明真相驳回原告诉讼请求。被告游小单辩称：关于原告和被告游喜年、高应峰之间的资金往来，至此毫不知情，涉案的汇款卡是以自己的名义办的，但一直是自己的父母实际控制和使用，而且自己的父母被原告意图讹诈，请求法庭查明真相驳回原告诉讼请求。原告向法庭提交的证据是：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池支行出具的查询单，证明2014年8月24日通过自动取款机，打到被告游小单名下60000元；2、邮政储蓄逻辑集中系统登记查询单一份，证明游小单卡号为62×××20。三被告对原告证据的质证意见是：对证据1，即60000元汇款的证据真实性无异议，对证明方向有异议，该证据仅仅能证明原告的确向被告三的账户中汇了60000元的资金，无法证明原被告之间的借贷关系，原告主张该款项是原告为了省手续费主动要借用被告的账户，被告实际未享用这笔款项；对证据2真实性无异议。三被告向法庭提交的举证是：1、2017年5月3日被告三的涉案卡号交易明细，证明原告为了省宁夏的当地取款手续费，确实把60000元汇入了被告的账户，并在当日取出，已经给到了原告；2、2015年4月24日签订的转让合同一份，由原告亲笔签名的合同，原告以女儿的名字签的名；3、2015年4月24日原告以女儿名义签的收条一份，证明原告在宁夏的投资行为，以及原告不属实的陈述行为。原告对三被告证据的质证意见是：证据1系复印，件不能作为证据，被告说的不能成立，不能证明被告的主张，只能证明被告欺诈捏造事实；证据2、3与本案无关联性。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据，仅凭银行转账凭证及银行查询单，无其它证据加以佐证，只能说明原、被告间有经济往来，但不能证实原告向第三被告汇款的性质及真实意图，无法证明原、被告间存在真实、有效的民间借贷关系，本院不予采信。对被告的证据1，作为银行交易明细记录，也无法证明关于汇款的性质及真实意图，本院不予采信；对证据2、3，无法证实与本案的关联性，本院也不予采信。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅以银行转账凭证及查询单为证据来证明原、被告间存在民间借贷关系，无其它证据加以佐证，显然不能达到原告的证明目的，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告王三保的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王三保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审　判　长　　贺卫锋人民陪审员　　黄海涛人民陪审员　　戴文革二〇一七年六月二日书　记　员　　刘　敏 更多数据：搜索“”来源：