（2017）赣07民终804号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-08-29
案件名称
谢飞才、罗九香等金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
江西省赣州市中级人民法院
所属地区
江西省赣州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢飞才,罗九香,中国工商银行股份有限公司上犹支行,李人珍,赖四凤
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终804号上诉人（原审被告）：谢飞才，男，1965年5月13日生，汉族，住上犹县。上诉人（原审被告）：罗九香，女，1966年9月4日生，汉族，住址同上，系谢飞才之妻。共同委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司上犹支行，住所地：上犹县东山镇新上犹路98号。负责人：伍学忠，系该行行长。委托诉讼代理人：严由立、吴诗文，系该行客户经理。被上诉人（原审被告）：李人珍，男，1969年11月12日生，汉族，住上犹县。被上诉人（原审被告）：赖四凤，女，1971年6月24日生，汉族，住址同上，系李人珍之妻。上诉人谢飞才、罗九香因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上犹支行（以下简称工行上犹支行）、李人珍、赖四凤金融借款合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院(2016)赣0724民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢飞才、罗九香上诉请求：1.撤销原判发回重审，或改判确认谢飞才、罗九香与工行上犹支行、李人珍、赖四凤订立的抵押担保合同无效，谢飞才、罗九香对本案借款不承担抵押担保责任；2.工行上犹支行、李人珍、赖四凤承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.案外人方世财是本案实际借款人、用款人、还款人。所有借款事宜实为方世财一手操办，包括引导工行上犹支行工作人员到李人珍茶叶店考察、评估我的店面价值、购买土特产品送给银行工作人员以及最后在贷款申请书等贷款文件上填写贷款信息等。因方世财是我老领导，鉴于之前工作上的关心，我才同意借房产证给方世财贷款之用。原审法院未追加方世财作为被告，也未依申请查明本案借款资金完整流向，以便确定方世财才是借款实际使用人，属于漏列当事人，不仅违反法定程序，也导致基本事实难以查明。2.本案抵押担保合同的订立明显存在欺诈。我与罗九香为本案借款提供抵押担保，就是深信李人珍会按照合同约定进行茶叶生意，然而李人珍与方世财私下约定贷款各用一部分，并未如约用于茶叶生意，致使借款无法及时归还，这给抵押担保无端增加风险。本案最终属于刑事案件，应中止审理，先移送公安机关刑事侦查后再考虑恢复审理。工行上犹支行答辩称：1.发放贷款时合法、规范，对于是否本人签字及真实意思表示，我行工作人员均严格审查，不存在虚假或者欺诈的情形。2.方世财与本案无关，李人珍是借款人，他是否在收到借款后转借给方世财也与本案无关，银行只负责发放贷款。3.即便从还款事实来看，所有款项也是通过借款人李人珍账号归还，并无异常。综上，谢飞才、罗九香上诉理由目的在于推脱责任，依法不应得到支持。李人珍答辩称：本案借款最早是方世财提出，当时方世财欲借我的营业执照并以我的名义贷款160万元，由方世财使用其中90万元，我用70万元，还款时方世财每月还18500元，我每月还14000余元，均通过我的账户还款，最后也就这样操作了。贷款时方世财在春意茶叶轩购买了价值七千多的土特产送给银行工作人员，方世财确实全程参与了贷款过程。现在方世财既不还款，也不现身，才出了问题。赖四凤未提出答辩意见。一审中，工行上犹支行起诉请求：1.判令李人珍、赖四凤归还所欠贷款本金827718.01元及自2015年8月4日起至2016年3月27日止按借款合同约定利率计算的利息41095.86元（含复利），本息合计868813.87元。2.判令李人珍、赖四凤给付自2016年3月28日起至清偿之日止按借款合同约定利率计算的利息、复利，利随本清。3.工行上犹支行对李人珍、赖四凤所有的位于上××县××田大道犹××花园××楼住房一套、上××县东山镇下西村路（印刷厂）商住房一套以及谢飞才、罗九香所有的位于上××县东山镇东门大塘面住房享有抵押权，工行上犹支行对上述财产的折价或变卖、拍卖款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2012年11月13日，李人珍以经营周转（购茶叶）为由，向工行上犹支行借款160万元，同年11月26日，工行上犹支行作为贷款人，李人珍作为借款人，李人珍、谢飞才作为抵押人，签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款金额为160万元，贷款用途为生产经营周转，贷款期限为60个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的浮动比例确定新的利率；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为等额本息。借款人违约情形中约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，借款人发生违约情形的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款的担保方式为抵押担保，李人珍、赖四凤夫妇以其名下所有的位于上××县××田大道犹××花园××楼的住房（房产证号：房权证上房字第××号、第××号）、上××县东山镇下西村路（印刷厂）的住房（房产证号：房权证上房字第××号），谢飞才、罗九香夫妇以其名下所有的位于上××县东山镇的住房（房产证号：房权证上房字第××号）为借款提供抵押担保，赖四凤、罗九香作为抵押物共有人在合同上签字。赖四凤作为借款人配偶在《偿还贷款承诺书》签字。同时，李人珍与工行上犹支行签定了《个人贷款委托支付协议》，约定贷款采取受托支付方式，160万元贷款受托对象为黄焕辉。之后，工行上犹支行、李人珍、赖四凤、谢飞才、罗九香到上犹县房地产管理局办理了相关抵押登记手续，工行上犹支行取得上述抵押物的房屋他项权利证书（上房他证字第××号）。合同签定后，工行上犹支行依约发放了160万元贷款，并将款项转入受托对象黄焕辉账户。借款后，李人珍足额归还了2015年8月3日之前的贷款本息，之后，李人珍则未再依约足额还款，自2015年8月4日起至2016年4月1日止，仅陆续归还了贷款本息38091.74元，已连续7期未能如期足额付本还息，工行上犹支行遂于2016年4月20日依约向李人珍、谢飞才宣布借款立即到期，并起诉至一审法院，请求判令李人珍、赖四凤归还借款并要求依据合同确定抵押权。一审法院认为：工行上犹支行与李人珍之间签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。工行上犹支行已按约发放贷款，李人珍连续七期未按约定期限足额归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任。工行上犹支行依据合同约定宣布未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息，合法有据，应予支持。赖四凤作为借款人配偶在《偿还贷款承诺书》签字，故对借款应承担共同清偿责任。李人珍、赖四凤夫妇，谢飞财、罗九香夫妇以其各自所有的房屋为借款提供担保，与工行上犹支行签订了担保合同，并在房产管理部门办理了抵押登记手续，且工行上犹支行起诉未超出法定担保期间，故该抵押担保行为合法有效，应予以确认，工行上犹支行有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。关于李人珍、谢飞财、罗九香在庭审中辩称案外人方世财系实际借款人的问题。首先，李人珍、谢飞财、罗九香在庭审中提交的证据（李人珍在工商银行的借记卡账户历史明细清单、江西浩和实业发展有限公司企业信息表、户名为方世财的中国工商银行存折一本）均无法证实所借款项由借款人直接转入了案外人方世财本人，也无法证实一直由案外人方世财在归还借款本息，即从证据上无法认定案外人方世财系与本案借款合同相关联。其次，本案中借款、抵押担保、发放贷款的受托支付等手续上均有相应本人亲笔签名，李人珍、赖四凤、谢飞财、罗九香均是成年人，具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人，应当对其在贷款过程中相关手续上的签字行为承担相应的民事法律后果。故一审法院对李人珍、谢飞财、罗九香的该主张不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（一）项、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、李人珍、赖四凤欠工行上犹支行借款本金人民币827718.01元及自2015年8月4日起至2016年3月27日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%后的执行利率计算的利息、按执行利率上浮50%后的罚息利率计算的复利合计41095.86元，本息合计868813.87元，限李人珍、赖四凤于判决生效后三个月还清；二、李人珍、赖四凤应支付工行上犹支行自2016年3月28日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%后的执行利率计算的利息、按执行利率上浮50%后的罚息利率计算的逾期利息、复利，利随本清；三、工行上犹支行对李人珍、赖四凤夫妇所有的位于上××县××田大道犹××花园××楼的住房（房产证号：房权证上房字第××号、第××号）、上××县东山镇的住房（房产证号：房权证上房字第××号），谢飞才、罗九香夫妇所有的位于上××县东山镇的住房（房产证号：房权证上房字第××号）的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证，谢飞才、罗九香围绕上诉请求依法提交了电话录音音频文件、手机通话详单作为证据，用以证明方世财自认是本案借款实际借款人及用款人。工行上犹支行对此质证称：1.谢飞才与方世财通话与本案无关，工行上犹支行也完全不知情；2.谢飞才、罗九香所提交证据并非新证据，超过了举证期限，不应采信。李人珍、赖四凤未提出质证意见。对于上述证据，本院认定如下：因录音音频文件、手机通话详单不足以证明通话人就是谢飞才所称的方世财本人，且无其他证据佐证方世财实际使用本案借款，故本院对谢飞才、罗九香提交的该组证据不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案是否遗漏案外人方世财作为当事人的问题。经审查，无论是一审中的证据，还是二审谢飞才、罗九香提出的证据，均无法证实方世财与本案诉争标的存在关联，谢飞才、罗九香提出应追加方世财作为被告的主张没有事实依据，本院不予支持。关于谢飞才、罗九香在《个人借款/担保合同》上签字是否受到欺诈的问题。经审查，对于在《个人借款/担保合同》上签字的原因，谢飞才、罗九香一方面提出是基于相信李人珍会按约进行茶叶商贸活动，风险不大；同时又提出是因为方世财是其老领导，不便拒绝。因其陈述前后矛盾，且均无事实依据，对于谢飞才、罗九香上诉称其为本案借款提供抵押担保系受到欺诈，以及本案应移送公安机关刑事侦查的主张，本院不予支持。本院认为，作为完全民事行为能力人，谢飞才、罗九香在《个人借款/担保合同》上签字，尔后二人再以抵押人身份办理抵押登记手续的行为对其具有法律约束力，抵押权已经依法设立。工行上犹支行作为抵押权人，有权在债务人不履行到期债权或发生约定实现抵押权的情形时就抵押物优先受偿。综上所述，谢飞才、罗九香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12588.14元，由谢飞才、罗九香负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋桥生代理审判员 陈珏琦代理审判员 张 璐二〇一七年六月二日书 记 员 刘 菲 来自：