（2017）内0425民初2155号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2017-11-28

案件名称

山某与哈某合同纠纷一审民事判决书

法院

克什克腾旗人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

山某,哈某

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2017）内0425民初2155号原告：山某，男，1974年11月1日出生，蒙古族，牧民，住所地通辽市。被告：哈某，女，1966年6月11日出生，蒙古族，牧民。本院于2017年4月19日立案受理了原告山某诉被告哈某合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告山某、被告哈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告饭店转兑款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月14日，原告将位于锡林郭勒东方大酒店往南100米处的孟克嘎拉饭店转兑给被告，并签订了买卖合同。双方约定饭店转兑款为60000元，现被告已经给付40000元，剩余20000元被告一直拒绝给付，无奈诉诸贵院。被告哈某辩称，我确实从原告手中转兑过饭店，但是60000元已经全部付清。本院经审理认定事实如下：原告山某提交的合同具有真实性，予以采信。内容如下：”现在，哈斯从山某手中将孟克嘎拉蒙餐以60000元转兑，此款从八月开始每月给付6000元，自2015年7月14日开始，饭店属于哈斯”原告山某称合同形成前，双方对转兑价款的约定是80000元，由于合同签订前已经给付了20000元，所以合同上写的就是60000元。哈某对此说法予以了否认。从合同内容来看，无法证明山某所称的转兑款为80000元的事实。故本院认定饭店转兑价格为60000元。被告哈某提交了三枚收据、一枚打款凭证，具有真实性，本院予以采信。2015年7月4日，给付20000元；2016年3月31日，给付20000元；2016年9月20日，给付10000元；2016年5月6日，通过转账方式，给付10000元。合计付款60000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实负有举证责任。本案中，山某作为主张合同成立并生效的一方，应对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张双方转兑饭店合同的总价款为80000元，但其提交的书面合同中写明的是60000元，与其主张不符，不能支持其提出的诉讼主张。且山某在起诉状中写明的是合同价款为60000元，与其庭审陈述不一致，综合来看，山某应承担举证不能的法律责任。即，本院认定合同价款为60000元。被告方有金钱给付的义务，是负有履行义务的当事人，应承担是否履行的举证责任。被告方提交的收据及银行转账凭证，原告方予以认可。具有真实性，能够证明已经给付了60000元的事实。故本院对被告提出已经履行完毕的意见，予以采纳。综上，本院对原告提出要求被告给付尾欠20000元饭店转兑款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告山某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员朱鹏飞二〇一七年六月二日书记员宝鑫磊 更多数据：搜索“”来源：