（2017）苏05民终2957号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-06-29
案件名称
张嘉川与刘春猛、李开瑞买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘春猛,李开瑞,张嘉川
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2957号上诉人（原审被告）：刘春猛，男，1979年10月8日生，汉族，住安徽省金寨县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李开瑞，女，1980年11月1日生，汉族，住安徽省金寨县，现住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张嘉川，男，1979年7月30日生，汉族，住河南省固始县。上诉人刘春猛、李开瑞因与被上诉人张嘉川买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘春猛、李开瑞的上诉请求：撤销原判，改判驳回张嘉川的诉讼请求，本案诉讼费用由张嘉川负担。事实和理由：一、双方签订的产品购销合同并非真实意思表示，刘春猛从未收到过合同约定的机器设备，也未支付定金和11.5万元。二、苏州市森韩机械有限公司（以下简称森韩公司）曾以本案中借条为证据，要求刘春猛归还货款，本案中却以张嘉川为原告于理不合。三、一审中张嘉川提供的录音证据只是一部分，未当庭播放。张嘉川二审未作答辩。张嘉川向一审法院起诉请求：刘春猛、李开瑞支付垫付的货款105000元和利息48300元。一审法院认定事实：2014年1月7日，森韩公司与刘春猛签订产品购销合同一份，合同约定刘春猛购买3台旧机器设备计货款为280000元，张嘉川作为森韩公司的委托代理人在合同上签名。2014年1月11日，刘春猛、李开瑞出具借条一份，借条写明，刘春猛向张家川借款165000元，定于2014年1月25日归还65000元，2014年7月15日还50000元，余额于2014年10月还清。若到期未还清，按2分利息计息。之后刘春猛、李开瑞分两次支付每次30000元，计60000元。2016年11月15日，森韩公司出具证明一份，载明，刘春猛、李开瑞欠公司的旧机器余款105000元，已由张嘉川代为支付。审理中，张嘉川提供一份在刘春猛、李开瑞与森韩公司的上诉案件中，由刘春猛、李开瑞向苏州市中级人民法院提供的电话录音，其中，在森韩公司法定代表人张家林与李开瑞的对话中，李开瑞确认尚欠机器款105000元，因张家林扣其合伙人老杨的机器，致老杨借李开瑞的钱不还，要跟老杨算好了才有钱，现在没有钱。另查，张嘉川与借条上张家川系同一人。以上事实，由张嘉川提供借条、产品购销合同、森韩公司的证明、电话录音、居委会证明等证据及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，刘春猛、李开瑞在借条分别签名，写明刘春猛向张嘉川借款165000元，并作出分期付款的计划。刘春猛、李开瑞认为借条上的签名系被强制所为，并无任何证明。有关借款交付，从上述证据分析，该款项是刘春猛、李开瑞向案外人购机器设备所欠机器款转化而来。且在出具借条之后，刘春猛、李开瑞已支付了60000元。因此，本案的基础法律关系为民间借贷关系，故结案案由应为民间借贷纠纷，刘春猛、李开瑞理应按借条的约定，承担逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决刘春猛、李开瑞于判决生效之日起十日内共同归还张嘉川借款105000元及利息损失48300元。案件受理费减半收取为1683元，由刘春猛、李开瑞负担。二审经审理查明的事实与原审一致。二审中，刘春猛确认2014年1月7日购销合同上的签名属实，李开瑞确认2014年1月11日借条上的签名属实。刘春猛陈述委托森韩公司搬迁工厂中的机器设备，被森韩公司扣押了属于刘春猛和合伙人杨剑锋所有的三台机械，被要求补签合同，并以出具借条的形式付钱后才能拿回机器，之后支付了11万元。刘春猛、李开瑞提供了两张森韩公司的收款收据，金额分别为30000元，还提供了一张银行承兑汇票复印件，出票人为平湖市三凌制衣有限公司，收款人为吴江市洛维纺织有限公司，金额为50000元。本院认为：2014年1月7日刘春猛与森韩公司签订一份购销合同，向森韩公司购买三台机器设备。2014年1月11日刘春猛、李开瑞向张嘉川出具借条确认结欠165000元。二审中刘春猛、李开瑞已经确认合同和借条上的签名属实，认为合同和借条是在机器被森韩公司扣押后被迫签订的，但未能提供证据予以证明。刘春猛、李开瑞分两次共支付了60000元，尚欠借条余款105000元。森韩公司出具证明该款项由张嘉川代为支付，故张嘉川提起本案诉讼向刘春猛、李开瑞主张垫付款应予支持。刘春猛二审中提出另外支付了50000元，并提供一张承兑汇票复印件，但未能证明该张承兑汇票交付给张嘉川的证据原件，且与其在另案诉讼中确认的尚欠105000元不符，故本院不予采信。刘春猛上诉认为张嘉川在一审中提供的录音证据不完整，但该证据系另案中刘春猛向法院提供，刘春猛提出异议，未能提供完整录音供法院核对，该上诉理由不能成立。综上，刘春猛、李开瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人刘春猛、李开瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群代理审判员 沈军芳代理审判员 郭 锐二〇一七年六月二日书 记 员 吉宇璐 来源：