（2017）浙1181民初8号

裁判日期: 2017-06-02

公开日期: 2018-05-30

案件名称

徐淑芝与孙宝民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

龙泉市人民法院

所属地区

龙泉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐淑芝,孙宝

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条

全文

浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初8号原告:徐淑芝,女,1965年9月16日出生,汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被告:孙宝,男,1968年8月9日出生,汉族,住龙泉市。委托诉讼代理人：罗悉语，浙江金铿律师事务所律师。原告徐淑芝与被告孙宝民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告徐淑芝的委托诉讼代理人项晓韬，被告孙宝的委托诉讼代理人罗悉语到庭参加了诉讼。2017年3月30日双方当事人向本院申请2个月的调解期限，后未果。本案现已审理终结。原告诉请：判令被告孙宝返还原告徐淑芝借款本金200000元及利息（按每年利息50000元从2004年12月10日计算至2016年12月9日，共计600000元）。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据材料：1、借条一张，用以证明被告孙宝借款200000元的事实；2、汇款凭证，用以证明原告已交付200000元的事实。被告辩称：答辩人已经足额甚至是超额偿还了借款本息。被告与原告的丈夫王俊武是朋友。借款200000元属实并出具了借条，但是答辩人于2005年支付50000元的利息，2006年11月7日归还280000元的本息，答辩人已经足额甚至是超额偿还了借款本息，实际上是答辩人多向原告夫妇支付了30000元。答辩人曾让案外人出面联系双方款项结算，但是原告方迟迟不退还30000元，被告方碍于情面不了了之。另外，本案的利息，已经超过诉讼时效。因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向法庭提供了如下证据材料：1、借条一份，用以证明原告丈夫王俊武已经收到孙宝280000元的事实。被告对原告提供的证据材料无异议。原告对被告提供的证据材料质证意见如下：对证据的真实性无法确定；借条出具方并非本案原告，即便该借条是存在的，与本案也没有关联性；该证据不是还款的凭证，是一份借条，反映的是另一个借贷关系。本院经审理认定，2004年12月10日，被告孙宝以资金周转为由向原告徐淑芝借款200000元。同日被告孙宝出具借条一张，并约定月利率为2%，但未约定借款期限。但被告孙宝至今未向原告支付借款及利息。本院认为：原告徐淑芝与被告孙宝之间的借贷关系合法有效。被告孙宝应按约定向原告支付借款及利息。双方已约定利息按月利率2%计算，现原告要求被告按每年利息50000元计算，该诉讼请求超出按月利率2%计算的部分，本院不予支持。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告提出已归还借款的辩解意见，本院认为，被告提供的证据是一份借条，出具借条的并非原告，该借条不是还款的凭证，反映的是另一借贷关系，故被告提供的证据与本案没有关联性，不能支持其辩称，被告提出的已归还借款的辩解意见，本院不予采纳。关于被告提出本案的利息，已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，利息是借款产生的法定孳息，依附于主债务而持续存在，在出借人未向借款人请求偿还借款本金的情况下，利息之债并未受到侵害，也不存在利息之债诉讼时效的起算问题，故被告提出本案的利息，已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、孙宝于判决生效之日起十日内返还徐淑芝借款本金200000元及利息（按月利率2%自2004年12月10日起计算至2016年12月9日）；二、驳回徐淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由孙宝负担5700元，徐淑芝负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员　陈宇望二〇一七年五月三十一无代书记员　季　薇 微信公众号“”