（2017）黔23民终541号
裁判日期: 2017-06-02
公开日期: 2017-10-24
案件名称
郑远祥、梁龙丽财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑远祥,梁龙丽,陈继尧,曹红丽
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终541号上诉人（原审被告）：郑远祥，男，1980年10月23日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，身份证记载住址为兴义市，现住安龙县，上诉人（原审被告）：梁龙丽，女，1984年5月16日生，布依族，贵州省安龙县人，初中文化，农民，身份证记载住址为安龙县，现住安龙县，系郑远祥之妻。被上诉人（原审原告）：陈继尧，男，1975年9月2日生，汉族，贵州省安龙县人，大专文化，系安龙县普坪医院医生，住安龙县，被上诉人（原审原告）：曹红丽，女，1980年11月9日生，汉族，贵州省安龙县人，大专文化，系安龙县普坪小学教师，住安龙县，系陈继尧之妻。上诉人郑远祥、梁龙丽因与被上诉人陈继尧、曹红丽财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑远祥、梁龙丽上诉请求：撤销原判，改判驳回陈继尧、曹红丽的诉讼请求。事实和理由：1、本案起火原因不明，陈继尧、曹红丽未提供证据证明火灾与郑远祥、梁龙丽具有因果关系。郑远祥、梁龙丽将废弃轮胎堆放在没有建筑物的空地上，已尽到妥善管理义务，轮胎并非易燃危险品，郑远祥、梁龙丽对火灾发生不存在过错。2、陈继尧、曹红丽作为房屋所有权人，对房屋具有管理义务，其未在火灾发生后及时报警，未采取灭火措施，扩大了损失，且其未举证证明其房屋符合消防要求，涉案房屋可能存在质量和消防瑕疵，是损坏结果发生的潜在因素。3、陈继尧、曹红丽起诉主张的损失为20000元，但经鉴定仅为4000元，一审按20000元计算判决鉴定费和诉讼费，并判决郑远祥、梁龙丽承担80%的诉讼费用，费用分担显失公平，郑远祥、梁龙丽只应按败诉比例承担鉴定费和诉讼费。陈继尧、曹红丽辩称，郑远祥、梁龙丽将废旧轮胎堆放在陈继尧、曹红丽房屋旁的空地上，距房屋只有20厘米远，2016年3月19日，因郑远祥、梁龙丽的轮胎起火燃烧，给陈继尧、曹红丽的房屋造成了严重损害和安全隐患。一审中，一审法院已向双方释明涉案房屋的鉴定费用收取标准，县级鉴定机构的鉴定费用约1000元，省级鉴定机构的鉴定费用约10000元，后双方同意一审法院委托有资质的机构鉴定，安龙县发改局价格认证中心接受一审法院委托后，指派工作人员到现场进行鉴定，但郑远祥、梁龙丽不同意该机构鉴定，要求省级鉴定机构进行鉴定，才导致产生高额的鉴定费，一审对鉴定费的分担适当。一审法院认定事实基本清楚，但陈继尧、曹红丽并没有过错，一审法院判决陈继尧、曹红丽承担20%责任不当，应予纠正。陈继尧、曹红丽向一审法院起诉请求：判决郑远祥、梁龙丽赔偿陈继尧、曹红丽因房屋受损恢复费20000元并承担案件受理费和鉴定费。一审法院认定事实：2010年5月，郑远祥、梁龙丽夫妻二人承租案外人晏成武、肖勇康位于安龙县××福街的门面用于经营销售摩托车以及摩托车维修生意，晏成武、肖勇康的房屋门面与陈继尧、曹红丽的房屋（砖混结构）相邻，相距约10米左右。郑远祥、梁龙丽在经营摩托车生意期间，将维修换下的废旧轮胎及废弃零部件堆放于门面后的空地上。2015年6月租期满后，户主晏成武、肖勇康要求郑远祥、梁龙丽将堆放的废旧轮胎及废弃零部件搬走，郑远祥、梁龙丽遂将废旧轮胎另行堆放于陈继尧、曹红丽的房屋侧面与另案原告肖勇辉、孟文婵家房屋后面之间的空地上，堆放的废旧轮胎约有几百个，距离陈继尧、曹红丽的房屋墙体约20公分左右。2016年3月19日13时许，堆放的废旧轮胎起火燃烧，因火势较大，陈继尧、曹红丽及邻居无法扑灭，遂向当地派出所和消防武警报警，消防武警赶到后将火扑灭。由于起火燃烧时间较长，导致陈继尧、曹红丽的房屋外墙、钢筋混凝土地梁等房屋构件被火烟熏、烘烤、烧灼而受损。事后，双方因房屋受损的修复费用协商未果，陈继尧、曹红丽遂持上述请求提起诉讼。本案审理过程中，因双方对受损房屋的修复费用意见各异，陈继尧、曹红丽遂申请进行司法鉴定，经询问，双方当事人均同意由云南光大司法鉴定中心对受损房屋进行鉴定。2016年12月9日，云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴（2016）鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈继尧、曹红丽房屋火灾后未构成整体危险房屋，房屋经过修复后可正常使用。2、陈继尧、曹红丽房屋的修复费用为4599.79元。陈继尧、曹红丽为申请鉴定支付鉴定费10000元。经质证，双方对鉴定意见均无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”均规定了行为人因过错侵害他人财产的应当承担民事责任。郑远祥、梁龙丽夫妻二人因经营销售和维修摩托车生意而将换下的废旧轮胎堆放于陈继尧、曹红丽的房屋附近导致堆放的废旧轮胎燃烧而损坏陈继尧、曹红丽的房屋，虽然公安消防部门对起火原因无法认定，也无任何证据证明起火原因，但郑远祥、梁龙丽作为废旧轮胎的所有人和管理人未将废旧轮胎及时的搬运和清理，从而留下安全隐患，其行为具有重大过失，应承担主要的民事责任。陈继尧、曹红丽在郑远祥、梁龙丽堆放废旧轮胎时未进行阻止和提出异议，本身具有一定过错，故可减轻郑远祥、梁龙丽的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案，酌情由郑远祥、梁龙丽承担80%的民事责任，其余20%的责任由陈继尧、曹红丽自行承担。对于房屋的实际损失，双方对云南光大司法鉴定中心作出的云光司鉴（2016）鉴字第57号司法鉴定意见书均无异议，予以采纳。据此，一审判决：由郑远祥、梁龙丽于判决生效后10日内赔偿陈继尧、曹红丽房屋修复费用3679.83元（4599.79元×80%），其余部分由陈继尧、曹红丽自行承担。案件受理费150元（已减半收取）、鉴定费10000元，合计10150元，由陈继尧、曹红丽承担2030元，由郑远祥、梁龙丽承担8120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”郑远祥、梁龙丽将废旧轮胎堆放在陈继尧、曹红丽房屋旁的空地上，应与陈继尧、曹红丽房屋留出足够的安全距离，并做好轮胎的防火等措施，消除火灾隐患。现陈继尧、曹红丽堆放的轮胎起火燃烧，并造成陈继尧、曹红丽房屋受到损害，郑远祥、梁龙丽应承担损害赔偿责任。至于轮胎起火原因，系郑远祥、梁龙丽内部管理需要解决的问题，并不妨碍其对外承担民事责任，若郑远祥、梁龙丽能举证证明轮胎起火原因系他人所为，可以向责任人主张权利，故郑远祥、梁龙丽所提其与轮胎起火无因果关系，无需承担陈继尧、曹红丽房屋损失的理由，不予采纳。而房屋所有人陈继尧、曹红丽，其对外部火灾的发生并无过错，其亦非法律规定的火灾消防义务人，无需承担不能及时灭火的责任。而涉案房屋自身是否存在质量和消防瑕疵，均不是引发轮胎起火的原因，不能成为减轻外部侵权责任的事由，且郑远祥、梁龙丽并无证据证明涉案房屋质量存在瑕疵导致损失扩大，故其所提房屋所有人陈继尧、曹红丽存在过错的理由，不予采纳。虽然陈继尧、曹红丽起诉主张的损失20000元并未全部得到支持，但本案系郑远祥、梁龙丽的侵权行为引发，二人本应赔偿房屋损失4599.79元并承担全部鉴定费用10000元和相应比例的案件受理费，一审仅判决郑远祥、梁龙丽赔偿实际损失的80%即3679.83元（4599.79元×80%），承担诉讼费用8120元（10150元×80%），并未加重郑远祥、梁龙丽的负担，其所提诉讼费用分担不当的理由，不予采纳。至于陈继尧、曹红丽答辩所提其本身没有过错，一审判决其承担20%责任错误一节，因其没有提起上诉，不属于二审审理范围，本院不予评判。综上所述，郑远祥、梁龙丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郑远祥、梁龙丽负担。本判决为终审判决。审判长 刘筱青审判员 付 君审判员 简 坤二〇一七年六月二日书记员 罗 涛 更多数据：