（2017）粤06民终3741号
裁判日期: 2017-06-19
公开日期: 2017-08-09
案件名称
潘耀福、蔡治基民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
广东省佛山市中级人民法院
所属地区
广东省佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘耀福,蔡治基
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3741号上诉人（原审被告）:潘耀福，男，汉族，1990年5月11日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：胡伟明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡治基，男，汉族，1974年10月17日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人潘耀福因与被上诉人蔡治基民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初5155号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡治基向一审法院起诉请求：1.潘耀福清偿蔡治基借款80000元，并自2016年1月15日至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由潘耀福负担。一审法院认定事实：2015年11月1日，潘耀福以生意资金周转困难为由，向蔡治基借款68000元。潘耀福承诺借款期限为一年，到2016年11月1日归还。2015年12月30日，潘耀福再向蔡治基借款12000元，承诺于2016年1月15日还款。上述借款到期后，潘耀福仍然拖欠借款不还。一审法院认为，蔡治基与潘耀福之间的借款合同关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。潘耀福借款不还，已构成违约，依法应当承担法律责任。由于潘耀福拒不举证证明其还款情况，故法院对其拖欠的借款本金80000元予以认定。蔡治基诉请潘耀福清偿借款本金80000元符合法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由于潘耀福拒不还款，应当向蔡治基支付相应逾期利息。蔡治基主张按照银行同期贷款利率计付利息符合法律规定，法院予以支持。但按照双方在借款合同中的约定，其中12000元的还款期为2016年1月15日，所以该款逾期利息应当从2016年1月16日起算；其中68000元的还款期至2016年11月1日，所以该款逾期利息应当从2016年11月2日起算。蔡治基主张以80000元为本金，从2016年1月15日计算逾期利息，数额过高部分，法院不予支持。潘耀福经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潘耀福于判决生效之日起十日内向蔡治基清偿借款本金12000元，并支付该款从2016年1月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、潘耀福于判决生效之日起十日内向蔡治基清偿借款本金68000元，并支付该款从2016年11月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回蔡治基的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即917元，由潘耀福负担。上诉人潘耀福上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由蔡治基负担。事实与理由：双方不存在合法的借贷关系，事实上蔡治基与他人一起赌博时，潘耀福也在场。他人赌输后没有支付赌资，潘耀福代他人作出了还款承诺。后来，蔡治基强迫潘耀福写下借款合同和收据。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案借贷不受法律保护。此外，“借贷关系”期间，潘耀福有正当的工作，收入尚好，无需对外举债。双方只是一面之交，称不上是朋友，不可能发生借贷关系。蔡治基本案中没有出具款项支付凭证，也没有出借巨款的经济能力，而一审法院没有对借贷关系发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等来综合判定本案诉讼的真伪。被上诉人蔡治基辩称，潘耀福没有举证证明涉案债务为赌债，其主张替他人偿还赌债、受蔡治基强迫写下《借款合同》与《收据》而不报警，不符合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人潘耀福二审期间提交电话录音一份，以证明蔡治基向潘耀福追讨赌债。被上诉人蔡治基提交一本通/绿卡通交易明细，以证明其习惯用现金交易。本院依法组织当事人进行质证。本院认为，潘耀福提交的电话录音仅是双方对话的一部分，缺乏完整性，不能反映对话全过程，在潘耀福未提交其他补强证据的情况下，仅凭该录音不足以认定涉案债务为赌债。蔡汉基提交的银行交易明细发生于《借款合同》、《收据》签订之后，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉争议焦点为双方之间是否存在合法借贷关系。涉案《借款合同》、《收据》有潘耀福签名确认，据此可认定双方之间存在借贷的合意，借款已实际交付。虽然潘耀福上诉主张涉案《借款合同》、《收据》是受胁迫之下签订，并非其真实意思表示，但潘耀福在签订合同及收据后未向公安机关报警，也没有提供其他受胁迫的证据，本院对其该主张不予采信。潘耀福还主张涉案债务为赌债，其不应向蔡治基偿还该款项，但仅有其本人陈述而未能提交充分的证据证明涉案债务为赌债，应承担相应的不利后果。故一审法院认定其与蔡治基之间存在真实的民间借贷关系，并判决其向蔡治基归还借款及相应利息，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人潘耀福负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 姜欣欣代理审判员 唐铭焕二〇一七年六月十九日书 记 员 崔滢欢 来源：百度“”