（2016）赣09民申11号

裁判日期: 2017-06-19

公开日期: 2018-07-14

案件名称

黄美玲、黄健生命权、健康权、身体权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

江西省宜春市中级人民法院

所属地区

江西省宜春市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

黄美玲,黄健,黄春根,黄从辉,黄云凡,黄冬荣,黄绍平,黄超

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江西省宜春市中级人民法院民事裁定书（2016）赣09民申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄美玲，女，1959年5月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄健，男，1990年8月10日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄春根，男，1966年3月7日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄从辉，男，1958年4月7日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄云凡，男，1979年9月2日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄冬荣，男，1969年10月21日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄绍平，男，1972年1月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄超，男，1996年5月30日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市经济技术开发区。再审申请人黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉因与被申请人黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超健康权纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2014）袁民一初字第902号民事判决和本院（2015）宜中民一终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉申请再审称：一、二审判决对于事实的认定和理由是伪证，对事实的定性存在严重错误。王禾生出生在宜春市××开发区，报案王禾生的出生地址是宜春市××区××山村××组××号；王禾生的身份证号是，报案王禾生的身份证号是，可该身份证号是袁州区西村镇老山村王和生的，经对比才知王禾生被黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超收买报假案，作伪证。一、二审判决在事实认定、适用法律以及程序均有错误，存在民事诉讼法第200条第（一）项、第（三）项规定的情形。请求撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第902号民事判决和本院（2015）宜中民一终字第43号民事判决，改判黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超共同承担全部的赔偿责任。黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉申请再审时提供主要证据材料为：1、2014年3月4日由宜春市公安局开发区分局金园派出所（以下简称金园派出所）制作的《报案笔录》。该《报案笔录》记载：王禾生，户籍所在地江西省宜春市××区××山村××组××号，现住江西省××经济开发区××街道××村周元小组，居民身份证。2、王禾生的《常住人口信息》。该《常住人口信息》记载：王禾生，出生地（籍贯××）江西省宜春市，住金园街道××村社区××组××号，公民身份证号码。3、2015年9月21日由宜春市公安局西村派出所制作的王和生的《常住人口信息》。该《常住人口信息》记载：王和生，出生地（籍贯××）江西省宜春市，住西村镇××山村××组××号，公民身份证号码。4、王和生的证人证言一份。证人证言的主要内容为：王和生不认识王禾生，也不认识本案的当事人，没有去金园派出所报过打架的案子等。5、王禾生于2014年8月30日出具的《证明》。该《证明》主要内容为：我在派出所说黄美玲是黄从辉打的，说错了，在这里彻底纠正过来。6、宜春市人民检察院于2016年2月22日出具的《笔迹检验鉴定书》。鉴定意见是：2014年3月4日《报案笔录》上的“王禾生”签名笔迹系本人所书写。黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超提交的书面意见称：王禾生在金园派出所的《报案笔录》真实可靠，身份证号或住址用的是案外人王和生的，根本是金园派出所电脑故障或者普通话不标准，警官记录错误造成。一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回再审申请。本院审查查明：2014年2月28日19时许，黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉与黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超之间因邻里纠纷发生冲突，造成黄美玲、黄健等人轻微伤，经济损失17836.01元（13311.53元+4524.48元）。一审判决：由黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超连带赔偿6734.3元（2662.3元+4072元）。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院经审查认为：黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉申请再审期间提供的《报案笔录》、《常住人口信息》、王和生的证人证言、王禾生于2014年8月30日出具的《证明》，均属于一、二审庭审结束前已客观存在的证据，不属新的证据。宜春市人民检察院于2016年2月22日出具的《笔迹检验鉴定书》，属于新出现的证据，但该《笔迹检验鉴定书》证实：《报案笔录》上的“王禾生”签名笔迹系本人所书写，因此，《报案笔录》关于王禾生对本案事实所作陈述内容的记载，系王禾生签名确认的对本案事实所作的陈述内容。虽然《报案笔录》将王禾生的户籍地、身份证号码等身份信息记载错误，但并不因此否定王禾生对本案事实所作陈述内容的真实性。黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉主张王禾生被黄云凡、黄冬荣、黄绍平、黄超收买报假案，作伪证，没有提供证据支持，理由亦不充分，本院不予支持。本案双方当事人互为邻里，应当和睦相处，双方在产生矛盾或误会后，各自家庭成员却均粗语相向，棍棒相加，造成各自不同程度的健康伤害，对此，双方均存在过错。综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄美玲、黄健、黄春根、黄从辉的再审申请。审判长　刘　挺审判员　邓育军审判员　杨玉海二〇一七年六月十九日书记员　易　腾关注公众号“”