（2017）川0184民初959号

裁判日期: 2017-06-19

公开日期: 2017-08-07

案件名称

杨德田与魏元洪、张学英劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

崇州市人民法院

所属地区

崇州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杨德田,魏元洪,张学英,任凯

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款，第十九条

全文

四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初959号原告：杨德田，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张江，四川丰宜律师事务所律师。被告：魏元洪，男，1981年4月16日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。被告:张学英，女，1961年4月18日出生，汉族，住四川省崇州市。被告：任凯，男，1984年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。原告杨德田诉被告魏元洪、张学英、任凯劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人史成、被告魏元洪委托诉讼代理人、张学英、任凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨德田向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付所欠原告的劳务费144000元及违约金20000元。事实和理由：被告魏元洪欠原告劳务款144000元，双方为此签订了《约定付工人工资承诺友好协议书》（以下简称协议书），魏元洪承诺在2016年11月30日前付清，由张学英、任凯承担保证担保责任。此后，魏元洪未按约给付劳务费。被告杨德田辩称，其与原告签订协议书，欠原告劳务款144000元属实，协议书中约定违约金100000元违反法律规定无效。被告张学英辩称，在协议书担保人处签名捺印属实，但自己签名时没有看协议内容，是被原告误导称只是做见证人的情况下签的字。被告任凯辩称与张学英一致。经审理查明，原告组织工人为被告魏元洪所开办的砖厂提供劳务，魏元洪欠原告劳务款144000元，2016年8月23日，魏元洪与原告签订协议书，载明魏元洪欠原告劳务款144000元，定于2016年11月30日付清，逾期未付，魏元洪自愿承担违约金100000元。张学英、任凯以担保人身份在协议书上签字捺印。此后，被告未给付欠款，张学英、任凯也未承担担保责任，双方协商不成，原告遂诉来本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述和协议书1份等证据在案佐证。本院认为，原告与魏元洪之间签订的协议书系双方真实意思的表示，协议书内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，魏元洪应当按约给付劳务款，对于原告主张魏元洪给付劳务费144000元的诉讼请求，本院予以支持。对于魏元洪称协议书上的违约金条款不符合法律规定，本院认为，协议书未履行过错在魏元洪，且魏元洪不诚信的行为给杨德田造成了损失，魏元洪应当予以弥补，双方约定的违约金100000元偏高，原告已主动降低，主张20000元，金额适当，符合法律规定，本院予以支持，对魏元洪辩称不予采信。担保人张学英、任凯自愿在协议书上签字承担担保责任，符合连带责任保证担保的法律规定，依法承担连带清偿责任，对二人辩称不知情情况下被原告误导签字，因没有举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告魏元洪在本判决生效之日起十五日内给付原告杨德田164000元；二、被告张学英、任凯对被告魏元洪应给付原告杨德田的164000元承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告魏元洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　代　建二〇一七年六月九日书记员　张玮婷 关注微信公众号“”