（2017）苏1291行初136号

裁判日期: 2017-06-19

公开日期: 2017-12-14

案件名称

蔡新民与靖江市规划局、靖江市住房和城乡建设局不履行法定职责一审行政裁定书

法院

泰州医药高新技术产业开发区人民法院

所属地区

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

蔡新民,靖江市规划局,靖江市住房和城乡建设局

案由

法律依据

全文

江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行政裁定书（2017）苏1291行初136号原告蔡新民，男，1967年1月17日生，汉族，住靖江市。被告靖江市规划局，住所地靖江市骥江路建设大厦8层。法定代表人仇颖，该局局长。被告靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。法定代表人马晓波，该局局长。原告蔡新民诉被告靖江市规划局、靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告蔡新民诉称，原告于2010年5月25日18时左右在靖江市西环启航南路XX号靖江市某物贸有限公司（以下简称某公司）工厂房屋顶矗立高压线管子处修漏时坠地，造成高位截瘫。原告于2014年3月28日请求公安机关对该事故进行调查，发现该事故并非普通事故。根据有关法律规定，某公司在电力设施高压线管下建设房屋属违章建筑。两被告应在各自职责范围内负责违章建筑的查处义务，因被告未履行规划、住建的法定职责导致重大事故，应对原告高位截瘫负直接责任。请求法院判决确认两被告未履行法定职责的行为违法，并赔偿原告各项损失合计6973215元。被告靖江市住建局辩称，被告至今未接到任何与本案有关的举报、控告，原告曾经于2016年已经就同一事实、同一理由向法院提起行政诉讼，本案属于重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。被告靖江市规划局未作答辩亦未举证。经审理查明，2010年5月25日下午6时30分，原告蔡新民为某公司屋顶修漏时，从屋顶坠落受伤。2010年12月31日，蔡新民以受某公司雇请受伤为由起诉至江苏省靖江市人民法院，该院于2011年9月16日作出（2011）泰靖生民初字第0038号民事判决，判令某公司在选任不当的过错范围内赔偿262810元。蔡新民不服该判决，提起上诉。经江苏省泰州市中级人民法院组织调解，蔡新民与某公司达成调解协议，约定双方各半承担损害赔偿责任等条款；该院以（2011）泰中民终字第1364号民事调解书予以确认。后蔡新民就上述调解书向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年4月18日作出（2014）苏审三民申字第179号民事裁定，驳回蔡新民的再审申请。2014年8月8日，蔡新民再以电线杆漏电致其触电后坠落人身受侵害为由，向江苏省靖江市人民法院提起民事诉讼，要求袁某某、江苏省电力公司靖江市供电公司赔偿其损失1777932.2元。江苏省靖江市人民法院经审理认为，根据蔡新民所提交的证据，并不能认定蔡新民坠落系因触电导致，遂作出泰靖民初字第1762号民事判决，驳回蔡新民的诉讼请求。蔡新民不服该判决，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院作出(2015)泰中民终字第00308号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月5日，原告以被告靖江市规划局、靖江市住建局及案外人靖江市城市管理行政执法局、靖江市安全生产监督管理局为被告向本院提起行政诉讼，在该案审理过程中，原告明确其起诉理由为：因诸被告未履行电力监管及其他法定职责，导致违法建筑的存在，进而其在该建筑上进行修理并受伤。若被告履行了查处职责，其就不可能前去修理，更不可能受伤。2016年6月3日，本院作出（2016）苏1291行初2号行政裁定，驳回原告蔡新民的起诉。2017年4月14日，原告以两被告未履行法定职责为由再次向本院提起诉讼。本院认为，（2016）苏1291行初2号行政裁定书已经就原告与被告的不作为是否具有利害关系、起诉期限两个方面进行了分析并据此驳回原告的起诉，现原告基于同一事实和相同的理由诉来本院，属于重复起诉，其起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蔡新民的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后向原告退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审　判　长　　杨鑫森人民陪审员　　刘葆久人民陪审员　　李华萍二〇一七年六月十九日书　记　员　　宋晓晖附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。关注公众号“”