（2017）豫17民终2321号
裁判日期: 2017-06-19
公开日期: 2017-08-25
案件名称
西平华谊商务有限公司、商纪臣民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
西平华谊商务有限公司,商纪臣,赵金芬,田喜梅,许亚丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终2321号上诉人（原审被告）：西平华谊商务有限公司，住所地西平县迎宾大道与护城河路交叉口。法定代表人：赵金芬，该公司经理。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商纪臣，男，1983年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：罗莹，河南尚成律师事务所律师。原审被告：赵金芬，女，1971年8月22日出生，汉族，住西平县。原审被告：田喜梅，女，1972年1月13日出生，汉族，住西平县。原审被告：许亚丽，女，1981年5月20日出生，汉族，住西平县。上诉人西平华谊商务有限公司（以下简称华谊商务公司）因民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华谊商务公司的委托诉讼代理人张士林、法定代表人暨本案原审被告赵金芬，被上诉人商纪臣的委托诉讼代理人罗莹，原审被告田喜梅、许亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华谊商务公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定担保人的担保方式为连带责任担保，系事实认定错误；原审法院判令上诉人承担连带保证责任，系适用法律不当。商纪臣答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。赵金芬、田喜梅、许亚丽同意华谊商务公司的上诉一家。商纪臣向一审法院的起诉请求：要求判令被告赵金芬偿还2250万元及利息（以2200万元为本金，自2015年2月13日起算至款付清之日止按月利率2%计付，50万元自2016年12月16日至款付清之日止按年利率6%计付。）、违约金（2200万元自逾期之日起按日2‰计算）及律师代理费；华谊商务公司、田喜梅、许亚丽对2200万元本息、违约金及律师代理费承担连带保证责任。一审法院认定的事实：2015年2月13日，被告赵金芬向原告商纪臣借款2200万元，于当日给原告出具借据一份，主要内容为，借款数额2200万元，其中300万元转至被告赵金芬西平县农村信用合作联社营业部账户，1900万元转至被告华谊商务公司上蔡县农村信用合作联社营业部账户，借款期限30天，自2015年2月13日至2015年3月14日，逾期不还，自借款之日起按月利率2%计息，并按借款总额的日千分之二支付违约金。同日，被告田喜梅、许亚丽、华谊商务公司出具担保函各一份，内容均为“本人自愿对赵金芬2015年2月13日向商纪臣借款贰仟贰佰万元整（￥22000000.00）的行为提供连带责任担保，意即当赵金芬不能履行还款义务时，本人自愿承担全部还款责任（包括本金、利息及违约金），直至全部归还完毕”。2015年2月14日，原告商纪臣向被告赵金芬的西平县农村信用社合作联社营业部尾号6065账户转款300万元，同时向被告赵金芬指定的被告华谊商务公司尾号2012账户转款1900万元。2016年2月6日，被告赵金芬又向原告借款，原告向被告赵金芬中国工商银行尾号4201账户转款50万元。上述款项合计2250万元，经原告追要，2016年6月27日，被告华谊商务公司向原告还款500万元，同年6月29日又向原告还款200万元，余款未再支付，为此成讼。一审法院认为：2015年2月13日，由被告田喜梅、许亚丽、华谊商务公司担保，被告赵金芬向原告商纪臣借款2200万元的事实清楚，有当事人陈述、被告给原告出具的借据、转款凭证、担保函等相互印证。原告与被告赵金芬之间形成民间借贷关系，故对原告要求被告赵金芬返还借款2200万元及按约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点系借款后，被告华谊商务公司返还的700万元是返还本金还是支付利息，二被告主张返还原告款700万元时和借款中间人协商系还本金，因原告不认可，被告也未提供相关证据证实，本院不予采信，按照借款应先付息后还本的法律规定，被告在首次返还500万元时，利息已多于700万元，故被告支付的700万元均应认定为是支付利息。被告田喜梅、许亚丽、华谊商务公司为本案提供连带责任担保，约定承担全部还款责任至全部归还完毕，为保证期间约定不明，按照相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案债务2015年3月14日到期，保证期间应至2017年3月13日，现原告于2017年1月11日起诉主张权利，未超过保证期间，故被告田喜梅、许亚丽、华谊商务公司应对2200万元本息承担连带返还责任。2016年2月6日被告赵金芬又向原告借用的50万元借款，有原告与被告赵金芬陈述及转款凭证相印证，该款被告赵金芬也应予以返还，原告请求该款自2016年12月16日至款付清之日止按年利率6%计付的利息，因原、被告对该借款未约定利息又未约定借款期限，应视为不支付利息，故对该请求，不予支持。关于原告请求2200万元借款逾期后按日2‰计算的违约金，因双方约定利息为月利率2%，再请求违约金于法无据，不予支持。原告还请求律师代理费，但未提供相关证据，不予支持。判决：一、限被告赵金芬于判决生效后十日内返还原告商纪臣借款本金2250万元，并支付其中2200万元的利息（自2015年2月14日起按月利率2%付至款付清之日止，已支付的700万元履行时从应支付的利息中予以扣减）。被告田喜梅、许亚丽、西平华谊商务有限公司对其中2200万元本息承担连带返还责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154300元，减半收取77150元，财产保全费5000元，共计82150元，由被告赵金芬、田喜梅、许亚丽、西平华谊商务有限公司连带负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人华谊商务公司提出“原审法院认定担保人的担保方式为连带责任担保，系事实认定错误；原审法院判令上诉人承担连带保证责任，系适用法律不当”的问题。原审被告赵金芬向被上诉人商纪臣借款，上诉人华谊商务公司，原审被告田喜梅、许亚丽出具担保函，担保函明确约定担保方式为连带责任担保，原审法院判决华谊商务公司承担连带还款责任，认定事实清楚，适用法律适当。综上所述，华谊商务公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77150元，由华谊商务公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 强代理审判员 吴宏宇代理审判员 杜欣雨二〇一七年六月十九日书 记 员 于亚慧 来源：百度“”