（2017）豫13民终2291号

裁判日期: 2017-06-19

公开日期: 2017-07-03

案件名称

魏祖军、张功起建设工程合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省南阳市中级人民法院

所属地区

河南省南阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

魏祖军,张功起,贺学强

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终2291号上诉人（原审被告）：魏祖军，男，1962年8月30日生，汉族，农民，住桐柏县。委托诉讼代理人：汪家斌，桐柏县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：张功起，男，1958年11月16日生，汉族，农民，住桐柏县。被上诉人（原审原告）：贺学强，男，1971年12月27日生，汉族，农民，住桐柏县。二被上诉人的委托诉讼代理人：孙建仁，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。上诉人魏祖军因与被上诉人张功起、贺学强建设工程合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2015）桐民初字第01255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏祖军及其委托诉讼代理人汪家斌，被上诉人张功起、贺学强及其委托诉讼代理人孙建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏祖军上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担付款责任或者发还重审。事实与理由：魏祖军是介绍张功起、贺学强给房主汪海兵干活，魏祖军只是介绍人不是工程发包人也不是房主。魏祖军承包王海兵的工程只是毛坯房，不包含门窗、装修、粉墙。一审判决魏祖军承担付款义务属于事实不清，证据不足，遗漏重要当事人。张功起、贺学强辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。魏祖军承建王海兵的房屋施工中找到贺学强、张功起，将二楼的内外墙粉刷工程承包给二人，约定每平方米50元，包工不包料，一个月完工，现已完工，支付2000元，还下欠4800元。将粉刷工程承包给张功起、贺学强是魏祖军，应由魏祖军支付下余工程款项。张功起、贺学强向一审法院起诉请求：请求法院判令魏祖军支付工程款4800元及利息，利息自2014年11月20日第一次起诉时开始计算。一审法院认定的事实：2013年魏祖军承建王海兵在毛集北岗花生市场二楼房屋建设工程，房屋主体工程完工后，将室内外墙体粉刷工程分包给张功起、贺学强施工。粉刷工程施工期间王海兵支付二人生活费500元，完工后魏祖军向二人支付工程款1500元。粉刷工程经结算，工程款共计6800元，扣除已支付的2000元，魏祖军仍下欠张功起、贺学强工程款4800元。一审法院认为，魏祖军承建王海兵建房工程后，将房屋墙体粉刷工程分包给张功起、贺学强施工，系魏祖军真实意思表示，为有效合同。张功起、贺学强在粉刷工程完工后，要求魏祖军支付下欠的工程款予以支持。魏祖军辩称是介绍人而不是发包人，因未向一审法院提交证据证明，且在出具的证言中承认已向张功起、贺学强支付了部分工程款，对魏祖军的辩解，不予采信。魏祖军向张功起、贺学强履行支付义务后，可就王海兵未支付的工程款向王海兵另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：魏祖军于本判决生效后十日内向张功起、贺学强支付工程款4800元及利息（利息自2015年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由魏祖军负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张功起、贺学强承揽的内外墙粉刷工程，是魏祖军让二人去施工的，魏祖军又是该工程的主体承包人，且张功起、贺学强施工中，魏祖军向二人支付了部分工程款项，现该分包工程已完工，魏祖军上诉称其不是粉刷工程的发包人而是介绍人，但未提供相关证据予以证明，故魏祖军的上诉理由不能成立，张功起、贺学强的下余工程欠款应魏祖军负责支付。综上所述，魏祖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏祖军负担。本判决为终审判决。审判长　　龚跃伟审判员　　李君彦审判员　　孙建章二〇一七年六月十九日书记员　　杨松峰 来源：