（2017）黔23民终900号
裁判日期: 2017-06-17
公开日期: 2017-10-16
案件名称
王本丽、岑大友装饰装修合同纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王本丽,岑大友,饶大方
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终900号上诉人（原审被告）：王本丽，女，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审原告）：岑大友，男，1978年1月3日出生，布依族，住贵州省贞丰县。被上诉人（原审被告）：饶大方，男，1972年5月4日出生，汉族，住贵州省贞丰县。上诉人王本丽因与被上诉人岑大友、饶大方装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王本丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岑大友一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、饶大方三次陈述的欠款金额不一，差距上万元。饶大方在与上诉人离婚案件起诉状中称欠岑大友门窗款金额为25000元、庭审中称欠款金额为8000元，而于本案中饶大方又称欠款金额为9333元，三个数据相差上万元。对于数据差距巨大的原因，饶大方解释为其不懂法律，双方也没有结算。由于饶大方陈述的欠款金额不一，差距上万元，且双方并未结算，故本案岑大友主张的欠款金额不实，系岑大友与饶大方虚构。二、上诉人已经给付饶大方20000元让其支付岑大友，由于上诉人已经履行了义务，无论饶大方是否向岑大友支付，上诉人都不应再承担付款责任。岑大友、饶大方未作答辩。岑大友向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告装修欠款9333元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：饶大方与王本丽原系夫妻关系，2014年2月饶大方、王本丽夫妻关系存续期间在贞××××组修建两层平房一栋，施工过程中饶大方、王本丽与岑大友达成口头协议，约定由岑大友为其安装门窗。岑大友完成三套房门、全部窗户及防盗窗施工后，饶大方向岑大友支付了价款10500元。后饶大方、王本丽夫妻感情恶化，饶大方于2015年1月16日向贞丰县人民法院起诉要求与王本丽离婚，饶大方在起诉状中称欠有购房门和装修款25000元，该案庭审中饶大方称欠岑大友的装修款为8000元，但王本丽予以否认。因贞丰县人民法院判决不准许离婚，2016年2月27日饶大方再次诉至法院要求离婚，2016年3月10日贞丰县人民法院在审理该案时岑大友经饶大方申请出庭作证，岑大友陈述其所做工程总价款为19833元，已支付10500元，尚欠9333元，王本丽称其已经给付饶大方20000元，让饶大方支付该款，但饶大方是否实际向岑大友支付王本丽表示不清楚，并否认该共同债务。2016年9月5日贞丰县人民法院对该案作出（2016）黔2325民初250号《民事判决书》，判决准予饶大方与王本丽离婚，并对共同财产房屋进行了分割，对饶大方主张的欠岑大友装修款共同债务，因证据不足未在离婚判决书中予以认定，但告知债权人岑大友可以收集证据后另行主张权利。另查明，岑大友完成施工后，饶大方与岑大友对装修价款进行了验收结算，鉴于结算时王本丽未在场，一审法院曾向王本丽释明其可要求法院重新组织人员对岑大友完成的施工内容验收结算，但王本丽明确表示不需要重新验收，自愿放弃该权利。一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、岑大友主张的装修欠款9333元是否成立；二、如果成立，该款是否属饶大方、王本丽共同债务。对于争议焦点一，饶大方、王本丽对岑大友为其装修房屋的事实均无异议，对岑大友主张的欠款饶大方无异议，王本丽虽提出异议，但其抗辩理由为已将20000元给付饶大方，由饶大方向岑大友支付。由于饶大方是否向岑大友实际支付王本丽表示不清楚，王本丽并无证据证明饶大方已将全部工程款支付岑大友，故对王本丽的该主张不予支持。对欠款金额问题，岑大友与饶大方进行验收结算时王本丽虽不在场，但在诉讼过程中法院已向王本丽释明其可申请重新验收结算，但王本丽自愿放弃，应视为其对自己权利的处分，现王本丽并无证据推翻岑大友与饶大方之间的结算结果，其应承担相应的不利后果。另外，在饶大方、王本丽离婚过程中，饶大方于2015年4月7日庭审时主张过欠有岑大友装修款，只是金额存在差异，在饶大方、王本丽2016年3月10日离婚庭审中岑大友直接出庭作证，主张饶大方、王本丽欠有其共同债务9333元，故对该欠款金额，法院予以认定。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，本案债务因发生于饶大方、王本丽夫妻关系存续期间，欠款事由为夫妻共同生活期间装修房屋，且该房屋在离婚判决书中已作分割，故该债务应为饶大方与王本丽的共同债务。综上，现岑大友起诉请求饶大方、王本丽支付9333元装修款的诉讼请求，于法有据，证据确实，理由充分，依法应予支持，分别由饶大方、王本丽各承担一半的责任，并互负连带责任。对王本丽称饶大方在两次庭审中主张的欠款金额存在差异，该债务系岑大友与饶大方虚构的抗辩理由，因王本丽未有证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王本丽应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告饶大方在本判决生效后十日内向原告岑大友支付装修款人民币4666.5元；二、由被告王本丽在本判决生效后十日内向原告岑大友支付装修款人民币4666.5元；三、被告饶大方与被告王本丽上对述两项装修款互负连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告饶大方承担12.5元，被告王本丽承担12.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王本丽在二审陈述：其与饶大方在未发生矛盾前双方曾协商过门窗装修的大概费用，当时预算金额为24000余元，岑大友实际完成的装修内容与之前其与饶大方预算的装修内容基本吻合。本院认为，本案二审争议焦点为：一、岑大友主张的欠款金额9333元能否认定；二、王本丽有关其已给付饶大方20000元用于支付岑大友装修款的抗辩理由能否作为其免责的依据。对于争议焦点一，首先，关于岑大友施工的门窗装修总结算金额问题。王本丽、饶大方对岑大友为其房屋装修门窗的事实并无异议，王本丽虽未参与装修内容、单价的协商及施工完成后的结算，但从王本丽与饶大方先前对门窗装修预算的金额24000余元看，岑大友主张的结算金额19833元并未超出王本丽与饶大方的预算金额，且岑大友完成的施工内容与王本丽、饶大方的预算施工内容基本吻合，故岑大友主张其与饶大方结算的总价款19833元与客观实际相符，本院予以认定。其次，关于欠款金额问题。岑大友完成施工后，饶大方、王本丽应当按约履行付款义务，现总结算价款为19833元，饶大方、王本丽作为付款义务人对款项是否已经支付或支付多少负有举证责任。现岑大友主张其已得价款为10500元，尚欠9333元，饶大方称10500元系其支付，对尚欠金额9333元并无异议；王本丽虽不予认可，但其未有证据证明该欠款已由其自己支付或饶大方支付，根据谁主张谁举证的原则，王本丽依法应当承担举证不能的不利后果，本院对岑大友主张的欠款9333元依法予以认定，对上诉人王本丽称该欠款系岑大友与饶大方虚构而主张其免责的上诉请求，因无证据证明，本院不予支持。对于争议焦点二，王本丽与饶大方在婚姻关系存续期间因共同建房产生的债务依法属共同债务，二人负有共同支付义务，双方之间有关共同债务的内部约定不能对抗善意第三人。本案中，即使王本丽已将20000元交由饶大方向岑大友支付的事实成立，但饶大方如果没有向岑大友支付或完全支付，王本丽作为共同债务人对欠款仍负有支付义务，其与饶大方之间有关由饶大方向岑大友支付的内部约定不能对抗债权人岑大友，故王本丽有关其已给付饶大方20000元用于支付岑大友装修款的抗辩理由不能作为其免责的依据，其该上诉请求不能成立，本院不予支持。如果王本丽认为其交付给饶大方的建房资金有剩余，该剩余资金被饶大方据为己有且在双方离婚时未作分割，王本丽可另案向饶大方主张权利。综上所述，王本丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王本丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 张国斌审 判 员 陈映桃二〇一七年六月十七日法官助理 张 勇书 记 员 黄礼坤 更多数据：搜索“”来源：